I NSP 64/25 · Sąd Najwyższy

I NSP 64/25 POSTANOWIENIE Dnia 21 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski w sprawie ze skargi Klasztoru na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. ‎I ACa 695/23, z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie, w przedmiocie wniosku SSN Pawła Czubika o wyłączenie od orzekania w sprawie ‎o sygn. I NSP 64/25, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 21 marca 2025 r., wyłącza sędziego Sądu Najwyższego Pawła Czubika ‎od orzekania w sprawie o sygn. I NSP 64/25.

UZASADNIENIE

Sędzia Sądu Najwyższego Paweł Czubik wywiódł wniosek o wyłączenie go od orzekania w sprawie o sygn. 1 NSP 64/25. W uzasadnieniu żądania, sędzia Paweł Czubik wskazał, że zna osobiście Przeora Klasztoru w K. o. P. N. oraz składającego skargę na przewlekłość pełnomocnika strony. Z Przeorem spotyka się kilka razy w roku. W odniesieniu do pełnomocnika jest to znajomość o charakterze prywatnym.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniosek o wyłączenie należało uwzględnić.Zgodnie z brzmieniem art. 49 § 1 k.p.c. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Z przepisu tego wyprowadzić można dwie przesłanki uzasadniające uwzględnienie wniosku o wyłączenie. Po pierwsze, może to nastąpić, gdy w okolicznościach konkretnej sprawy występuje obiektywna, a więc weryfikowalna, wątpliwość co do bezstronności sędziego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 13 maja 2022 r., II CSKP 288/22).

Po drugie, gdy wątpliwość ta ma charakter uzasadniony (postanowienie Sądu Najwyższego z 16 grudnia 2019 r., II CO 208/19).Podkreślić należy, że pojęcie „bezstronność”, o której stanowi art. 49 § 1 k.p.c., oznacza brak uprzedzeń i neutralność wobec stron, a także niekierowanie się przy rozstrzyganiu sprawy względami, które miałyby charakter inny niż merytoryczny (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 10 maja 2023 r., II NSNc 133/23).Ocena czy w konkretnej sprawie wystąpiły przywołane powyżej przesłanki wyłączenia powinna być dokonywana przez pryzmat postronnego obserwatora i wpływu określonych okoliczności na poziom jego zaufania do wymiaru sprawiedliwości.W realiach ocenianej sprawy wystąpiły dwie zdefiniowane powyżej przesłanki wyłączenia.

W ocenie bowiem postronnego obserwatora znajomość z uczestnikiem postępowania i jego pełnomocnikiem mogłaby być odebrana jako przesłanka stanowiąca o braku bezstronności sędziego.W związku z powyższym postanowiono jak na wstępie.[SOP][a.ł] ‎