I NSP 64/21 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I NSP 64/21 POSTANOWIENIE Dnia 28 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Joanna Lemańska (przewodniczący)‎SSN Marek Dobrowolski‎SSN Maria Szczepaniec (sprawozdawca) w sprawie ze skargi C. T. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie o sygn. III S (…) i przed Sądem Okręgowym w S. w sprawie o sygn. VI P (…), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 28 lipca 2021 r., 1.odrzuca skargę w części co do postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie o sygn. III S (…), 1.stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w […]. w pozostałej części co do postępowania przed Sądem Okręgowym w S. w sprawie o sygn. VI P (…).

UZASADNIENIE

W dniu 30 kwietnia 2021 r. C. T. (dalej: skarżący) za pośrednictwem poczty elektronicznej wniósł do Sądu Najwyższego m.in. skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (dalej: skarga na przewlekłość), dotyczącą postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie III S (…) oraz postępowania przed Sądem Okręgowym w S. w sprawie VI P (…)

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga na przewlekłość jest uregulowana w ustawie z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. 2018 r., poz. 75; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość). Zasady zastępstwa procesowego przed Sądem Najwyższym określa art. 871 k.p.c., zgodnie z którym w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, jak również przy czynnościach procesowych związanych z tym postępowaniem, podejmowanych przed sądem niższej instancji, obowiązuje zastępstwo stron przez adwokata lub radcę prawnego.W orzecznictwie Sądu Najwyższego zgodnie przyjmuje się, że czynności procesowe podejmowane osobiście przez stronę przed Sądem Najwyższym, z zastrzeżeniem przypadków określonych w art. 871 § 2 k.p.c., są bezskuteczne (por. postanowienia Sądu Najwyższego z: 19 czerwca 2017 r., III SPP 32/17; 21 marca 2019 r., I NSP 1/19; 25 czerwca 2019 r., V CZ 48/19).Analiza treści skargi na przewlekłość w zakresie postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie III S (…) prowadzi do wniosku, że skarżący nie należy do kręgu podmiotów uprawnionych do samodzielnego działania przed Sądem Najwyższym (art. 871 § 2 k.p.c.).

W konsekwencji skarga na przewlekłość w tej części, na podstawie art. 871 w zw. z art. 3941 § 3, art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c. oraz art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu.Na marginesie należy zaznaczyć, że stosownie do art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość nie jest dopuszczalne wniesienie skargi na przewlekłość postępowania, którego przedmiotem jest stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie (postanowienia Sądu Najwyższego z: 6 grudnia 2011 r., KSP 11/11, 9 stycznia 2018 r., KSP 21/17, 23 września 2020 r., I NSP 134/20).

W związku z tym również skarga na przewlekłość wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika, nie mogłaby zostać merytorycznie rozpoznana przez Sąd Najwyższy i podlegałaby odrzuceniu. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość sądem właściwym do rozpoznania sprawy jest sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie.Z uwagi na to, że skarga na przewlekłość w pozostałej części dotyczy postępowania przed Sądem Okręgowym w S. w sprawie VI P (…), sądem właściwym do jej rozpoznania jest Sąd Apelacyjny w (…) W konsekwencji, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i w zw. z art. 200 § 14 k.p.c., stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał skargę w powyższym zakresie do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w (…)Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.