Legislator Case Law & Legislation
I NSP 64/20 AI generated

I NSP 64/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 64/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

I.R. B. wniósł 12 marca 2020 r. skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (dalej: skarga na przewlekłość), twierdząc, że do owej przewlekłości doszło w postępowaniu sądowym toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w (…), w sprawie II AS (…).Skarżący wniósł o: stwierdzenie przewlekłości postępowania w ww. sprawie; zorganizowanie „sądu rejonowego” zgodnie z Konstytucją i ustawami oraz o zasądzenie na swoją rzecz kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia.

Legislator headnote

AI generated

art. 93 § 2 k.p.k, art. 430 k.p.k; I NSP 64/20 · Sąd Najwyższy: zakreślić numer w wykazie AS i 4) odpis zarządzenia doręczyć Skarżącemu z pouczeniem, że jest ono prawomocne. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano m.in., że w postępowaniu ze skargi na przewlekłość nie przysługuje prawo do złożenia skargi na przewlekłość. III.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość zawarty jest zamknięty katalog postępowań, w których stronom przysługuje uprawnienie do wniesienia skargi na przewlekłość (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z: 12 stycznia 2017 r., WSP 2/16; 26 lipca 2019 r., I NSP 79/19).

Keywords

AI generated
extension of proceedings appealability of remand decision reopening of proceedings repetition of criminal offenses untimely request for extension amendment of the claim

Cited Legislation

AI generated
art. 93 § 2 k.p.k
o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (dalej: ustawa o skardze na przewlekłość) i art. 93 § 2 k.p.k.
art. 430 k.p.k
Z tych względów, na podstawie art. 430 k.p.k.
AI generated
I NSP 354/24
S. (dalej: „skarżący”) pismem z 23 sierpnia 2024 r. (data prezentaty Sądu Apelacyjnego w Lublinie) wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w Lublinie w sprawie o sygn. I S 50/24 (dotyczącej przewlekłości postępowania w sprawie o sygn. IV S 25/24 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Radomiu). Skarżący domagał się:1.stwierdzenia przewlekłości postępowania w powyższej sprawie;2.przyznania skarżącemu od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł tytułem odszkodowania;3.poinformowania skarżącego o wynikach.Pismem z 12 września 2024 r. (data prezentaty Sądu Apelacyjnego w Lublinie) skarżący wniósł skargę w tej samej sprawie, formułując tożsame żądania.Postanowieniem z 31 lipca 2024 r. (I S 50/24) Sąd Apelacyjny w Lublinie odrzucił skargę skarżącego.
I NSP 405/25
I.I.1.Skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki datowaną na 16 września 2025 r.
I NSP 356/22
Spółka z o.o. (dalej: skarżąca), zastępowana przez adwokata A. N., złożyła skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie pod sygn. akt I ACa 1559/21 (postępowanie ze skargi o wznowienie postępowania) i wniosła o stwierdzenie przewlekłości postępowania, zasądzenie 6 000 zł tytułem przewlekłości postępowania oraz kosztów zastępstwa prawnego i kosztów skargi w przypadku ich poniesienia. Skarga na przewlekłość postępowania, datowana na 11 października 2022 r., wpłynęła do Sądu Apelacyjnego w Katowicach 19 października 2022 r.Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach o odrzuceniu skargi M. sp. z o.o. o wznowienie postępowania zostało wydane 10 października 2022 r.
I NSP 111/21
Pismem z 11 czerwca 2021 r.
I NSP 310/24
A.N. jako pełnomocnik M. J. pismem z dnia 7 sierpnia 2024 r. złożył skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach, I Wydziałem Cywilnym w postępowaniu o sygn. akt I S 34/24, I ACz 1022/24p w związku z „nienadaniem biegu zażaleniu z dnia 27 czerwca 2024 r. na postanowienie z dnia 22 maja 2024 r.”. Pełnomocnik w treści skargi wyjaśnił pojęcie sprawy w rozumieniu postępowania incydentalnego, a ponadto wniósł o „zasądzenie od organu na rzecz strony kwoty jaką Sąd Najwyższy uzna za uzasadnioną w celach prewencyjnych, lecz nie mniej niż 6 000 (sześć tysięcy) złotych tytułem przewlekłości postępowania oraz kosztów zastępstwa prawnego w niniejszym postępowaniu z tytułu jego ustanowienia”, Pełnomocnik skierował pismo do Izby Cywilnej Sądu Najwyższego, wyjaśniając powody tej decyzji, zaś w obszernej części uzasadnienia zawarł fakty i analizy prawne nie mające związku ze sprawą dotyczącą przewlekłości postępowania oraz wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od orzekania w sprawie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 64/20 POSTANOWIENIE Dnia 3 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski (przewodniczący)‎SSN Adam Redzik (sprawozdawca)‎SSN Jacek Widło w sprawie ze skargi R. B.na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie II AS (…),‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 3 czerwca 2020 r., pozostawia skargę bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

I.R. B. wniósł 12 marca 2020 r. skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (dalej: skarga na przewlekłość), twierdząc, że do owej przewlekłości doszło w postępowaniu sądowym toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w (…), w sprawie II AS (…).Skarżący wniósł o: stwierdzenie przewlekłości postępowania w ww. sprawie; zorganizowanie „sądu rejonowego” zgodnie z Konstytucją i ustawami oraz o zasądzenie na swoją rzecz kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia.

Skarżący sformułował w skardze również wnioski dowodowe, a w uzasadnieniu podniósł m.in., że do dnia wniesienia skargi, w postępowaniu toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie II AS (…), nie dokonano jakiejkolwiek czynności na podstawie Kodeksu postępowania karnego (dalej: k.p.k.), „co wynika z nieistnienia organizacji sądu, jak tego wymaga Konstytucja i ustawy”. II.Postępowanie przed Sądem Apelacyjnym w (…), w sprawie II AS (…), zostało zainicjowane wniesioną przez R. B. 17 stycznia 2020 r. skargą na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w P., w sprawie V S (…), która również dotyczyła skargi na przewlekłość postępowania.

Zarządzeniem z 4 lutego 2020 r. Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…), po rozpoznaniu skargi Skarżącego, na podstawie art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (dalej: ustawa o skardze na przewlekłość) i art. 93 § 2 k.p.k. zarządził:

1) wpisać sprawę do wykazu AS;

2) odmówić przyjęcia skargi;

3) zakreślić numer w wykazie AS i 4) odpis zarządzenia doręczyć Skarżącemu z pouczeniem, że jest ono prawomocne. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano m.in., że w postępowaniu ze skargi na przewlekłość nie przysługuje prawo do złożenia skargi na przewlekłość. III.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość zawarty jest zamknięty katalog postępowań, w których stronom przysługuje uprawnienie do wniesienia skargi na przewlekłość (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z: 12 stycznia 2017 r., WSP 2/16; 26 lipca 2019 r., I NSP 79/19).

W katalogu tym nie zostało uwzględnione postępowanie ze skargi na przewlekłość, a takiego postępowania dotyczy skarga w niniejszej sprawie. Z przywołanej regulacji należy zatem wywodzić, że w postępowaniach innych niż wymienione w katalogu określonym w art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość, stronie nie służy wskazana skarga.Ponadto, zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość, skargę należy wnieść w toku postępowania w sprawie. Natomiast postępowanie w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…), II AS (…), zakończyło się prawomocnie 4 lutego 2020 r., a skarga w niniejszej sprawie została wniesiona 12 marca 2020 r.

Czyni to bezprzedmiotowym kwestionowanie długości postępowania. Jak zauważył Sąd Najwyższy w postanowieniu z 13 marca 2019 r., I NSP 51/18, skarga na przewlekłość postępowania ma przede wszystkim za zadanie eliminowanie i zapobieganie przewlekłości przez dyscyplinowanie sądu do podejmowania terminowych i właściwych czynności prowadzących do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie. Tym samym skarga na przewlekłość postępowania wniesiona już po jego prawomocnym zakończeniu nie może odnieść tego skutku. Z tych względów, na podstawie art. 430 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.