Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 63/25 AI generated

I NSP 63/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 63/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 7 czerwca 2025 r. S.P. cofnęła skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie w sprawie III AUa 1917/22. Sąd Najwyższy stwierdził, że skarga na przewlekłość została cofnięta skutecznie. W konsekwencji Sąd Najwyższy na podstawie art. 391 § 2 w związku z art. 39821 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz. U. 2023, poz. 1725) orzekł, jak sentencji. [kf][a.ł]‎

Legislator headnote

AI generated

art. 3941 § 3 k.p.c; I NSP 63/25 · Sąd Najwyższy: I NSP 63/25 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie z odwołania S. P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Krakowie o wysokość emerytury, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 18 czerwca 2025 r., na skutek skargi S.P. na naruszenie prawa strony ‎do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. akt III AUa 1917/22, z udziałem Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Krakowie, umarza postępowanie.

Keywords

AI generated
pending proceedings extension of proceedings postponement of trial delay in criminal prosecution time limits for seeking redress untimely request for extension

Cited Legislation

AI generated
art. 3941 § 3 k.p.c
39821 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.
AI generated
I NSP 380/24
Skargą z 10 września 2024 r.
I NSP 269/22
Pismem z 12 lipca 2022 r. (data oddania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego) A. T. (dalej także: „skarżąca”) wniosła o:1. stwierdzenie, że w sprawie o sygn. akt III AUa 1614/20, toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie, nastąpiła przewlekłość postępowania;2. wydanie Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie zaleceń podjęcia w wyznaczonym terminie odpowiednich czynności zmierzających do możliwie najszybszego rozpoznania sprawy, w tym w szczególności wyznaczenia terminu rozprawy apelacyjnej;3. przyznanie skarżącej od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Krakowie sumy pieniężnej w kwocie 4000 zł;4. zasądzenie do Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Krakowie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że postępowanie przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie, wywołane wniesioną przez A.
I NSP 177/23
Skargą z 17 lipca 2023 r. na naruszenia prawa strony do rozpoznana sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, S. K., zastępowany przez pełnomocnika, wniósł o: zwolnienie z obowiązku uiszczenia opłaty od skargi, stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie III AUa 1328/21 toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie, a także niezwłoczne wyznaczenie terminu rozprawy i rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki.W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, iż od dnia przesłania akt sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie nie otrzymał żadnego zawiadomienia o wyznaczeniu terminu rozprawy, zaś jego wniosek o przyspieszenie rozpoznania sprawy został zlekceważony.
I NSP 564/25
Pismem z 3 grudnia 2025 r. S. K., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Sądu Apelacyjnego w Warszawie skargę na przewlekłość postępowania w sprawie I ACa 103/23. Skargę należało przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość, „[j]eżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny”. Natomiast Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym (art. 4 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość). Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego do rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania jako normy o charakterze kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie (zob. m. in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 19 grudnia 2019 r., I NSP 175/19; z 24 października 2024 r., I NSP 333/24; z 18 grudnia 2024 r., I NSP 401/24).
I NSP 3/25
Pismem z dnia 12 grudnia 2024 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 63/25 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie z odwołania S. P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Krakowie o wysokość emerytury, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 18 czerwca 2025 r., na skutek skargi S.P. na naruszenie prawa strony ‎do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. akt III AUa 1917/22, z udziałem Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Krakowie, umarza postępowanie.

UZASADNIENIE

Pismem z 7 czerwca 2025 r. S.P. cofnęła skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie w sprawie III AUa 1917/22.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Najwyższy stwierdził, że skarga na przewlekłość została cofnięta skutecznie. W konsekwencji Sąd Najwyższy na podstawie art. 391 § 2 w związku z art. 39821 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz. U. 2023, poz. 1725) orzekł, jak sentencji. [kf][a.ł]‎