I NSP 63/21 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I NSP 63/21 POSTANOWIENIE Dnia 7 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski (przewodniczący)‎SSN Leszek Bosek‎SSN Tomasz Demendecki (sprawozdawca) w sprawie ze skargi I. C. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie o sygn. akt V ACa (…) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 7 lipca 2021 r.

1. odrzuca skargę;

2. nakazuje zwrócić od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego ‎w (…) na rzecz I. C. opłatę od skargi ‎w wysokości 200 zł (słownie: dwustu złotych).

UZASADNIENIE

i.C. (dalej: Skarżący) pismem z dnia 4 maja 2021 r., działając w imieniu własnym, na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze strony na naruszenie prawa do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75 ze zm., dalej: u.s.p.), wniósł skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie oznaczonej sygn. akt V Aca (…). W treści skargi domagał się stwierdzenia przewlekłości w sprawie, której dotyczy skarga, podjęcia w wyznaczonym terminie odpowiednich czynności przez sąd właściwy do rozpoznania sprawy oraz zasądzenia na jego rzecz sumy pieniężnej w wysokości 18 000 zł tytułem zadośćuczynienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.Zgodnie z art. 871 § 1 i 2 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, chyba że stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Przepis ten znajduje zastosowanie również w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi na przewlekłość postępowania, jeżeli do jej rozpoznania właściwy jest Sąd Najwyższy (uchwała Sądu Najwyższego z 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04, OSNP 2005, nr 5, poz. 71 – zasada prawna).

W konsekwencji czynności podejmowane przez stronę osobiście w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, z zastrzeżeniem przypadków wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c., są bezskuteczne (postanowienia Sądu Najwyższego z: 16 marca 2006 r., III CZ 5/06, 6 lutego 2013 r., V CZ 88/12; 18 października 2018 r., I NSP 75/18; 24 maja 2019 r., I NSP 27/19).Z treści skargi nie wynikało, aby Skarżący należał do kręgu podmiotów uprawnionych do samodzielnego działania przed Sądem Najwyższym wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c. Skarga wniesiona przez I.

C. została złożona do Sądu Najwyższego bez udziału profesjonalnego pełnomocnika. W takim stanie rzeczy prowadzenie postępowania przed Sądem Najwyższym było niedopuszczalne i na podstawie art. 871 k.p.c. w zw. z art. 9 ust. 2 u.s.p. skargę należało odrzucić.O zwrocie opłaty Sąd Najwyższy orzekł w pkt 2 części dyspozytywnej postanowienia na podstawie art. 17 ust. 3 u.s.p.Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.