Legislator Case Law & Legislation
I NSP 62/19 AI generated

I NSP 62/19 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 62/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

W dniu 22 maja 2019 r. Ł. J. złożył wniosek o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie 1 Ds. […] prowadzonej przez Prokuraturę Rejonową w G., jak również o zasądzenie od Skarbu Państwa na jego rzecz 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia z tego tytułu. Niniejsza sprawa nie mogła być rozpoznana merytorycznie, gdyż Ł. J. swoją skargę skierował do niewłaściwego sądu. Zgodnie z treścią art. 4 ust. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (jednolity tekst: Dz.U. z 2018 r., poz. 75), zwanej dalej ustawą, jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przygotowawczego, właściwy do jej rozpoznania jest sąd przełożony nad sądem, który byłby właściwy do rozpoznania sprawy.

Legislator headnote

AI generated

art. 35 § 1 k.p.k; I NSP 62/19 · Sąd Najwyższy: W dniu 22 maja 2019 r. Ł. J. złożył wniosek o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie 1 Ds. […] prowadzonej przez Prokuraturę Rejonową w G., jak również o zasądzenie od Skarbu Państwa na jego rzecz 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia z tego tytułu. Niniejsza sprawa nie mogła być rozpoznana merytorycznie, gdyż Ł. J. swoją skargę skierował do niewłaściwego sądu. Zgodnie z treścią art. 4 ust. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (jednolity tekst: Dz.U. z 2018 r., poz. 75), zwanej dalej ustawą, jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przygotowawczego, właściwy do jej rozpoznania jest sąd przełożony nad sądem, który byłby właściwy do rozpoznania sprawy.

Keywords

AI generated
prosecutorial delay excessive procedural duration ongoing procedure extension of probation period postponement of trial lack of prosecutorial standing

Cited Legislation

AI generated
art. 35 § 1 k.p.k
AI generated
I NSP 17/24
Obszernym pismem nadanym w dniu 12 stycznia 2024 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego 17 stycznia 2024 r.
II S 13/24
W dniu 22 kwietnia 2024r. do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu wpłynęła, sporządzona przez pełnomocnika (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez Prokuraturę (...) sygn. akt (...), w której wniósł on o stwierdzenie przewlekłości przedmiotowego postępowania.
II S 22/16
Pismem z dnia 10.06.2016 r.
I NSP 82/22
Ł. L. dnia 22 lutego 2022 r. osobiście wniósł do Sądu Najwyższego skargę na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. z dnia 8 grudnia 2017 r., Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość), domagając się, między innymi, stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie V S […], zasądzenia od Skarbu Państwa na jego rzecz zadośćuczynienia w kwocie 7.000 zł za przewlekłość postępowania i kosztów niniejszego postępowania według norm przepisanych.
X S 143/22
S. w dniu 23 listopada 2022 r. (data prezentaty) złożył skargę na przewlekłość postępowania w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Pruszkowie (sygn. akt II K 1511/21) domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania sądowego i przyznania kwoty 20 000 zł z tytułu przewlekłości.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 62/19 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący)‎SSN Marek Siwek (sprawozdawca)‎SSN Oktawian Nawrot w sprawie ze skargi Ł. J.‎na przewlekłość postępowania Prokuratury Rejonowej w G. w sprawie o sygn. akt PR 1Ds […]po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 24 czerwca 2019 r., postanawia: stwierdzić swą niewłaściwość i sprawę ze skargi Ł. J. przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w G.

UZASADNIENIE

W dniu 22 maja 2019 r. Ł. J. złożył wniosek o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie 1 Ds. […] prowadzonej przez Prokuraturę Rejonową w G., jak również o zasądzenie od Skarbu Państwa na jego rzecz 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia z tego tytułu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Niniejsza sprawa nie mogła być rozpoznana merytorycznie, gdyż Ł. J. swoją skargę skierował do niewłaściwego sądu. Zgodnie z treścią art. 4 ust. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (jednolity tekst: Dz.U. z 2018 r., poz. 75), zwanej dalej ustawą, jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przygotowawczego, właściwy do jej rozpoznania jest sąd przełożony nad sądem, który byłby właściwy do rozpoznania sprawy.

Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi jedynie wówczas, gdy dotyczy ona postępowania przed tym Sądem lub sądem apelacyjnym (zob. art. 4 ust. 2 ustawy). Oczywiste jest więc, że sytuacja taka nie zachodzi, a to powoduje, że sądem właściwym do rozpoznania skargi wniesionej w niniejszej sprawie jest Sąd Okręgowy w G., jako sąd przełożony nad sądem właściwym do rozpoznania sprawy.Z treści art. 8 ust. 2 ustawy wynika, iż w zakresie w niej nieuregulowanym, do postępowania toczącego się na skutek skargi stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy.

Oznacza, to że sąd, któremu sprawa ze skargi na przewlekłość postępowania karnego została przekazana, zobligowany jest do badania swojej właściwości rzeczowej i miejscowej, zgodnie z wymogiem zawartym w art. 35 § 1 k.p.k., stosowanym także w postępowaniu odwoławczym, a więc również zażaleniowym.W takim stanie rzeczy, skoro jak wcześniej wskazano, zgodnie z treścią art. 4 ust. 5 właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest Sąd Okręgowy w G., Sąd Najwyższy przekazał ją temu Sądowi, orzekając jak w części dyspozytywnej postanowienia.