Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 60/22 AI generated

I NSP 60/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 60/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem datowanym na 28 czerwca 2021 r. C. T. wniósł o stwierdzenie rażącej przewlekłości i bezczynności w sprawach toczących się przed Sądem Apelacyjnym […] pod sygn. akt I ACa […] i I ACz […].Zarządzeniem z 6 września 2021 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braku formalnego poprzez własnoręczne podpisanie powyższego pisma albo ponowne jego nadesłanie z oryginalnym własnoręcznym podpisem w terminie tygodniowym od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Równocześnie pouczono skarżącego, że wymogu formalnego pisma w postaci własnoręcznego podpisu nie spełnia podpis umieszczony pod treścią pisma, które zostało zeskanowane i przesłane pocztą elektroniczną.

Legislator headnote

AI generated

art. 126 § 1 pkt 6 k.p.c, art. 373 § 1 k.p.c, art. 397 § 3 k.p.c; I NSP 60/22 · Sąd Najwyższy: Skarga na przewlekłość podlegała odrzuceniu, ponieważ skarżący nie uzupełnił skutecznie braku formalnego. W postępowaniu cywilnym każde pismo procesowe powinno zawierać podpis osoby je wnoszącej (art. 126 § 1 pkt 6 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art. 8 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, Dz.U. 2018, poz. 75; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość).

Keywords

AI generated
lack of signature late submission of documents timely postal transmission formal procedural defect unpaid stamp duty unjustified procedural delay

Cited Legislation

AI generated
art. 126 § 1 pkt 6 k.p.c
W postępowaniu cywilnym każde pismo procesowe powinno zawierać podpis osoby je wnoszącej (art. 126 § 1 pkt 6 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art.
art. 373 § 1 k.p.c
126 § 1 pkt 6 k.p.c., powodując konieczność jej odrzucenia (art. 373 § 1 k.p.c.
art. 397 § 3 k.p.c
AI generated
III S 7/23
Pismem z 5 listopada 2023r., wniesionym za pośrednictwem poczty elektronicznej do Sądu Okręgowego w Gliwicach w dniu 6 listopada 2023r., a które wpłynęło do Sądu Apelacyjnego w Katowicach w dniu 13 listopada 2023r., M. J. wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Gliwicach pod sygn. VIII S 2/23 – to jest w postępowaniu ze skargi M. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Rejonowym w Gliwicach w sprawach o sygn.
I NSP 3/23
T. pismem datowanym na 25 grudnia 2022 r. wniosła skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku w sprawie I S 178/21, Sądem Okręgowym w Szczecinie w sprawie I C 1580/17, Sądem Okręgowym w Bydgoszczy w sprawie I C 1245/22. Pismo to zostało przesłane pocztą elektroniczną. Zarządzeniem z 26 stycznia 2023 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braku formalnego pisma zawierającego skargę poprzez jego własnoręczne podpisanie albo ponowne jego nadesłanie z oryginalnym własnoręcznym podpisem – w terminie tygodniowym od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżąca wezwanie do uzupełnienia braku formalnego odebrała 16 lutego 2023 r. (k. 10). Termin na uzupełnienie braku formalnego upłynął bezskutecznie.
I NSP 54/23
T. wniosła skargę na przewlekłość postępowania Sądu Okręgowego i Sądu Apelacyjnego w Gdańsku (I S 114/22, I C 578/21).Zarządzeniem z 15 marca 2023 r. Skarżąca została wezwana do uzupełnienia braku formalnego pisma zawierającego skargę na przewlekłość postępowania poprzez jego własnoręczne podpisanie albo nadesłanie z oryginalnym własnoręcznym podpisem w terminie tygodniowym od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone Skarżącej 3 kwietnia 2023 r., a brak formalny nie został uzupełniony.
I NSP 45/22
Pismem zatytułowanym „Skarga na przewlekłość”, datowanym na dzień 2 lutego 2022 r., wniesionym poprzez elektroniczną Platformę Usług Administracji Publicznej (ePUAP), Z.
I NSP 252/21
T. (dalej: skarżący) przesłał za pośrednictwem poczty elektronicznej pismo datowane na 29 maja 2021 r., zatytułowane „Zażalenie, skarga i wnioski”, w którym żądał stwierdzenia rażącej przewlekłości postępowania i bezczynności Sądu Apelacyjnego w (...) w sprawie o sygn. akt I ACz (...) oraz wypłacenia stosownego zadośćuczynienia. Skarżący wniósł również o przyznanie mu adwokata z urzędu. Pismem z 15 grudnia 2021 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braku pisma poprzez jego własnoręczne podpisanie albo ponowne jego nadesłanie z oryginalnym własnoręcznym podpisem - w terminie tygodniowym od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżący został przy tym pouczony, że wymogu formalnego pisma w postaci własnoręcznego podpisu nie spełnia podpis umieszczony pod treścią pisma, które zostało zeskanowane i przesłane pocztą elektroniczną. Skarżący nie uzupełnił powyższego braku formalnego w wyznaczonym terminie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 60/22 POSTANOWIENIE Dnia 20 kwietnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie ze skargi C. T.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie o sygn. I ACa […] oraz w sprawie o sygn. I ACz […], po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 20 kwietnia 2022 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Pismem datowanym na 28 czerwca 2021 r. C. T. wniósł o stwierdzenie rażącej przewlekłości i bezczynności w sprawach toczących się przed Sądem Apelacyjnym […] pod sygn. akt I ACa […] i I ACz […].Zarządzeniem z 6 września 2021 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braku formalnego poprzez własnoręczne podpisanie powyższego pisma albo ponowne jego nadesłanie z oryginalnym własnoręcznym podpisem w terminie tygodniowym od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Równocześnie pouczono skarżącego, że wymogu formalnego pisma w postaci własnoręcznego podpisu nie spełnia podpis umieszczony pod treścią pisma, które zostało zeskanowane i przesłane pocztą elektroniczną.

Wezwanie do uzupełnienia braku formalnego zostało doręczone skarżącemu w dniu 1 października 2021 r., co wynika z elektronicznego formularza potwierdzenia odbioru. Skarżący obok własnoręcznego podpisu zamieścił adnotację o treści „Brak dat awizacji Dane niezgodne z kopertą. Doręczenie nieważne” (pisownia oryginalna). Skarżący nie uzupełnił braku formalnego w zakreślonym terminie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga na przewlekłość podlegała odrzuceniu, ponieważ skarżący nie uzupełnił skutecznie braku formalnego. W postępowaniu cywilnym każde pismo procesowe powinno zawierać podpis osoby je wnoszącej (art. 126 § 1 pkt 6 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art. 8 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, Dz.U. 2018, poz. 75; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość).

Nie spełnia wymogu formalnego skan pisma procesowego, nawet jeśli zawiera czytelny podpis strony umieszczony pod treścią tego pisma. Skarga na przewlekłość wniesiona przez C. T. nie spełnia wymogu formalnego, o którym mowa art. 126 § 1 pkt 6 k.p.c., powodując konieczność jej odrzucenia (art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość).Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. a.s.