Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 6/26 AI generated

I NSP 6/26 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 6/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Skargą z 17 grudnia 2025 r. (data stempla pocztowego) skarżący E. O. i R.O. zastępowani przez r.pr. M. F. wnieśli skargę na przewlekłość postępowania sądowego, toczącego się obecnie przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygn. I ACa 3944/23 (sygn. akt Sądu I instancji; I C 1585/22), żądając: stwierdzenia przewlekłości w tymże postępowaniu (1); zlecenia Sadowi prowadzącemu postępowanie podjęcie odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie (2); przyznania od Skarbu Państwa na rzecz powodów kwot po 5000 zł (3); zasądzenia na rzecz skarżących od Skarbu Państwa – Prezesa Sadu Apelacyjnego w Warszawie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (4).

Legislator headnote

AI generated

art. 200 § 2 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c, art. 39821 k.p.c, art. 397 § 3 k.p.c; I NSP 6/26 · Sąd Najwyższy: Skarga nie mogła zostać rozpoznana przez Sąd Najwyższy, ponieważ właściwy do jej rozpoznania jest Sąd Apelacyjny w Warszawie. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), Sąd Najwyższy jest właściwy wyłącznie do rozpoznania skargi dotyczącej postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym.

Keywords

AI generated
excessive procedural duration delay in criminal prosecution extension of probation period costs of late payment prolonged absence late submission preclusion

Cited Legislation

AI generated
art. 200 § 2 k.p.c
art. 391 § 1 k.p.c
z art. 391 § 1 k.p.c., stosowanym odpowiednio na mocy art.
art. 39821 k.p.c
391 § 1 k.p.c., stosowanym odpowiednio na mocy art. 39821 k.p.c.
art. 397 § 3 k.p.c
z art. 397 § 3 k.p.c., który stosuje się do niniejszego postępowania na podstawie art.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 3944/23
I ACa 3944/23, stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę według właściwości Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.
AI generated
I S 27/18
Składający skargę R. S. domagał się stwierdzania przewlekłości w sprawie, jaka toczyła się z jego powództwa przeciwko Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Rejonowego w M. o zapłatę, po jej zakończeniu przed Sądem Rejonowym w S. - przed Sądem Okręgowym w K.. Ponadto skarżący domagał się zasądzenia na jego rzecz kwoty 3.000 złotych. Uzasadniając swoją skargę wskazał, że złożył apelację od wydanego przez Sąd Rejonowy wyroku, jednakże termin rozprawy w celu jej rozpoznania został wyznaczony dopiero po roku. W ocenie skarżącego tak długi czas trwania postępowania apelacyjnego świadczy o przewlekłości postępowania, co uzasadnia jego skargę.
I NSP 188/25
Pismem z 24 kwietnia 2025 r.
I NSP 6/23
Skargą z 20 grudnia 2022 r.
I NSP 208/24
Pismem z 20 maja 2024 r. pozwany N. O., reprezentowany przez pełnomocnika adwokata M. K. złożył do Sądu Najwyższego skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, wnosząc o:1.stwierdzenie przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie VI ACz 404/23 z zażalenia N. O. o zmianę zabezpieczenia;2.zobowiązanie Sądu Apelacyjnego w Warszawie do niezwłocznego podjęcia czynności procesowych niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy; 3.przyznanie od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz skarżącego kwoty w wysokości 5000 zł;4.zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania skargowego. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że od chwili przekazania przez Sąd Okręgowy w Warszawie akt sprawy do Sądu Apelacyjnego w Warszawie upłynęło 10 miesięcy i w tym czasie nie podjęto żadnych czynności w sprawie.
I NSP 132/23
Skarżąca K. J., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z 12 kwietnia 2023 r. (data nadania przesyłki poleconej), wniosła skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie prowadzonego pod sygn. akt I ACz 735/22 i wniosła o „stwierdzenie przewlekłości postępowania oraz zasądzenie od organu na rzecz strony kwoty jaką Sąd Najwyższy uzna za uzasadnioną w celach prewencyjnych lecz nie mniej niż 6000 zł tytułem przewlekłości postępowania oraz kosztów zastępstwa prawnego w niniejszym postępowaniu z tytułu jego ustanowienia” (k. 4-5). Jednocześnie skarżąca wniosła o zwolnienie od kosztów sądowych.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 6/26 POSTANOWIENIE Dnia 29 stycznia 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Żmij w sprawie z powództwa E. O. i R. O. przeciwko Bank z siedzibą w W. działający za pośrednictwem Bank Oddział w Polsce o ustalenie i zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 29 stycznia 2026 r., na skutek skargi powodów na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie o sygn. I C 1585/22 i przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie ‎w sprawie o sygn. I ACa 3944/23, stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę według właściwości Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.

UZASADNIENIE

Skargą z 17 grudnia 2025 r. (data stempla pocztowego) skarżący E. O. i R.O. zastępowani przez r.pr. M. F. wnieśli skargę na przewlekłość postępowania sądowego, toczącego się obecnie przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygn. I ACa 3944/23 (sygn. akt Sądu I instancji; I C 1585/22), żądając: stwierdzenia przewlekłości w tymże postępowaniu (1); zlecenia Sadowi prowadzącemu postępowanie podjęcie odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie (2); przyznania od Skarbu Państwa na rzecz powodów kwot po 5000 zł (3); zasądzenia na rzecz skarżących od Skarbu Państwa – Prezesa Sadu Apelacyjnego w Warszawie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (4).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga nie mogła zostać rozpoznana przez Sąd Najwyższy, ponieważ właściwy do jej rozpoznania jest Sąd Apelacyjny w Warszawie. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), Sąd Najwyższy jest właściwy wyłącznie do rozpoznania skargi dotyczącej postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym.

Jeżeli przedmiotem oceny jest przewlekłość postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym, to zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość „właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny”. Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego do rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania jako normy o charakterze kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 19 grudnia 2019 r., I NSP 175/19; z 24 października 2024 r., I NSP 333/24; z 12 listopada 2024 r., I NSP 256/23; z 18 grudnia 2024 r., I NSP 401/24; z 14 stycznia 2025 r., I NSP 426/24; z 16 stycznia 2025 r., I NSP 442/24; z 11 marca 2025 r., I NSP 293/25; z 15 kwietnia 2025 r., I NSP 6/25; z 21 maja 2025 r., I NSP 144/25; z 11 czerwca 2025 r., I NSP 173/25, z 18 września 2025 r., I NSP 289/25, z 26 listopada 2025 r., I NSP 349/25, z 26 listopada 2025 r., I NSP 366/25, z 26 listopada 2025 r., I NSP 396/25; z 11 grudnia 2025 r., I NSP 18/25; z 29 stycznia 2026 r., I NSP 497/25, z 29 stycznia 2026, I NSP 576/25).Sąd Najwyższy w wyniku dokonania całościowej oceny treści skargi doszedł do wniosku, że skarżący przyjęli za cel objęcie skargą postępowania tak przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn.

I ACa 3944/23, jak i przed Sądem Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie o sygn. I C 1585/22. Świadczy o tym przytoczenie w petitum skargi podstawy prawnej z art. 4 ust. 1a i 1b ustawy o skardze na przewlekłość oraz w uzasadnieniu okoliczności dotyczących zarówno postępowania przed Sądem I instancji, jaki przed Sądem II instancji z podkreśleniem faktu, że postepowania w sprawie prowadzonej przez Sąd I instancji rozpoczęło się w dniu 19 października 2022 r.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy postanowił o stwierdzeniu swej niewłaściwości i przekazaniu sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie na podstawie art. 200 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., stosowanym odpowiednio na mocy art. 39821 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c., który stosuje się do niniejszego postępowania na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość. [kf][a.ł]