I NSP 58/26 · Sąd Najwyższy

I NSP 58/26 POSTANOWIENIE Dnia 1 kwietnia 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Krzysztof Wiak w sprawie ze skargi P.B. i M.B. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VIII ACa 917/26, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 1 kwietnia 2026 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Pismem z 6 lutego 2026 r. pełnomocnik M.B. i P.B. (dalej: „skarżący”) złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygn. akt VIII ACa 917/26. Skarżący wnieśli o:1.stwierdzenie przewlekłości powyższego postępowania;2.wydanie sądowi rozpoznającemu przedmiotową sprawę zalecenia wyznaczenia terminu rozprawy w sprawie na termin w ciągu maksymalnie 1 miesiąca od dnia wydania postanowienia;3.zasądzenie na podstawie art. 6 ust. 3 w zw. z art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.

Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość postępowania”) od Skarbu Państwa na rzecz każdego ze skarżących kwot po 5 000,00 zł;4.zasądzenie na rzecz skarżących kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.Pismem z 25 lutego 2026 r. pełnomocnik skarżących został wezwany do uzupełnienia braków formalnych powyższej skargi poprzez:1.przedłożenie oryginału bądź poświadczonego za zgodność z oryginałem pełnomocnictwa uprawniającego jego osobę do zastępowania skarżących w postępowaniu przed Sądem Najwyższym;2.uiszczenie opłaty sądowej od skargi w kwocie 2 x 200 zł (400,00 zł),w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia skargi.

Pełnomocnik skarżących odebrał pismo 27 lutego 2026 r., lecz nie uzupełnił wskazanych braków formalnych w wymaganym terminie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).

W sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy (art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania). Z uwagi na cywilnoprawny charakter postępowania, którego dotyczy skarga, w niniejszym postępowaniu są to przepisy Kodeksu postępowania cywilnego. Zgodnie z art. 397 § 3 k.p.c., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym.

Z kolei art. 373 § 1 k.p.c. stanowi, że sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.Z uwagi na to, że pełnomocnik skarżących nie przedłożył oryginału bądź poświadczonego za zgodność z oryginałem pełnomocnictwa, z którego wynikałoby, że jest uprawnionym do zastępowania skarżących w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, jak również nie uiścił brakującej opłaty sądowej od skargi w kwocie 400,00 zł (2 x 200,00 zł), w terminie tygodniowym, przedmiotowa skarga podlega odrzuceniu.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 373 § 1 w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. z.g. [a.ł] Krzysztof Wiak‎