Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 58/20 AI generated

I NSP 58/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 58/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

B. (dalej: skarżący) pismem z dnia 14 stycznia 2020 r., działając w imieniu własnym na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze strony na naruszenie prawa do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.; dalej: ustawa o skardze na naruszenie prawa strony), wniósł skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie oznaczonej sygn. akt II AS (…).

Legislator headnote

AI generated

art. 4 ust. 2 Konstytucji, art. 179 Konstytucji, art. 430 § 1 k.p.k; I NSP 58/20 · Sąd Najwyższy: W treści skargi domagał się „zobowiązania Sądu Apelacyjnego do złożenia do akt dowodów umocowania przez Naród osób wykonujących władzę sądowniczą (art. 4 ust. 2 Konstytucji), na okoliczność ich nieistnienia; dowodów powołania na urząd sędziego osób podających się za sędziów, jak o tym stanowi art. 179 Konstytucji, na okoliczność ich nieistnienia; zorganizowania Sądu Apelacyjnego zgodnie z Konstytucją i ustawami” oraz stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie i przyznania na jego rzecz kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia”.

Keywords

AI generated
complexity of proceedings late objection to debt enforcement opposition proceedings unjustified procedural delay lack of prosecutorial standing untimely request for extension

Cited Legislation

AI generated
art. 4 ust. 2 Konstytucji
W treści skargi domagał się „zobowiązania Sądu Apelacyjnego do złożenia do akt dowodów umocowania przez Naród osób wykonujących władzę sądowniczą (art. 4 ust.
art. 179 Konstytucji
art. 430 § 1 k.p.k
Ze wskazanego na wstępie powodu skarga taka jest niedopuszczalna z mocy ustawy, co z kolei obliguje do pozostawienia jej bez rozpoznania, stosownie do treści art. 430 § 1 k.p.k.
AI generated
I NSP 205/24
Skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki z 10 czerwca 2024 r.
I NSP 6/20
W dniu 1 stycznia 2020 r. R. B. wniósł skargę na przewlekłość postępowania w sprawie NSP 111/19, które toczyło się przed Sądem Najwyższym. W treści skargi domagał się zobowiązania Sądu Najwyższego do „złożenia do akt dowodów umocowania na urzędzie sędziego, jak tego wymaga art. 179 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia” oraz „dowodów umocowania przez Naród do wykonywania władzy sądowniczej, jak tego wymaga art. 4 ust. 2 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia”. Oprócz tego R. B. domagał się „zorganizowania Sądu Najwyższego zgodnie z Konstytucją i ustawami”, a także stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie i przyznania na jego rzecz kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia.
I NSP 19/22
Pismem z 6 grudnia 2021 r. (nadanym 16 grudnia 2021 r.), przekazanym do Sądu Najwyższego 18 stycznia 2022 r. (data prezentaty), J. J. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (..) pod sygn. akt I S (…) oraz o zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł. Jednocześnie skarżący wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych i o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
I NSP 266/21
W dniu 14 września 2021 r.
I NSP 47/24
Pismem datowanym na 24 stycznia 2024 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 58/20 POSTANOWIENIE Dnia 3 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Czubik‎SSN Maria Szczepaniec w sprawie ze skargi R. B.na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie II AS (…), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 3 czerwca 2020 r., pozostawia bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

R. B. (dalej: skarżący) pismem z dnia 14 stycznia 2020 r., działając w imieniu własnym na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze strony na naruszenie prawa do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.; dalej: ustawa o skardze na naruszenie prawa strony), wniósł skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie oznaczonej sygn. akt II AS (…).

W treści skargi domagał się „zobowiązania Sądu Apelacyjnego do złożenia do akt dowodów umocowania przez Naród osób wykonujących władzę sądowniczą (art. 4 ust. 2 Konstytucji), na okoliczność ich nieistnienia; dowodów powołania na urząd sędziego osób podających się za sędziów, jak o tym stanowi art. 179 Konstytucji, na okoliczność ich nieistnienia; zorganizowania Sądu Apelacyjnego zgodnie z Konstytucją i ustawami” oraz stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie i przyznania na jego rzecz kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skargę należy pozostawić bez rozpoznania.W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest bowiem pogląd, że art. 3 ustawy na naruszenie prawa strony zawiera zamknięty katalog postępowań, których może dotyczyć skarga o stwierdzenie przewlekłości w sprawie (postanowienia Sądu Najwyższego: z 6 grudnia 2011 r., KSP 11/11, z 9 stycznia 2018 r., KSP 21/17; z 12 stycznia 2017 r., WSP 2/16). Skoro w katalogu tym nie zostało wymienione postępowanie ze skargi o stwierdzenie naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, nie jest dopuszczalne wniesienie skargi, której przedmiotem jest takie postępowanie.Roman Burzyński w niniejszym postępowaniu wniósł skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w (…) (II AS (…)), którego przedmiotem była skarga na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w Ł. (V S (…)).

Ze wskazanego na wstępie powodu skarga taka jest niedopuszczalna z mocy ustawy, co z kolei obliguje do pozostawienia jej bez rozpoznania, stosownie do treści art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość.Z tego względu Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.