Legislator Case Law & Legislation
I NSP 560/25 AI generated

I NSP 560/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 560/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

E.M. (dalej: „skarżący”) złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku w sprawie o sygn. akt III S 15/23 i wniósł o zasądzenie 20 000 zł”. Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa”), strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).2.

Legislator headnote

AI generated

I NSP 560/25 · Sąd Najwyższy: W art. 6 ust. 1 ustawy określono, że skarga, poza spełnianiem wymagań przewidzianych dla pisma procesowego, winna także zawierać: żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy oraz przytaczać okoliczności uzasadniające żądanie – art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy. Elementy te stanowią obligatoryjny składnik skargi i braki w tym zakresie nie podlegają konwalidacji w drodze wezwania do ich uzupełnienia, stanowiąc podstawę jej odrzucenia (art. 9 ust. 1 ustawy).

Keywords

AI generated
time limits for seeking redress extension of proceedings delay in criminal prosecution timeliness of filing untimely request for extension postponement of trial
AI generated
I NSP 328/24
Pismem z 26 kwietnia 2024 r.
I NSP 313/24
Skargą z 20 sierpnia 2024 r.
I NSP 373/25
W dniu 18 sierpnia 2025 r. J. S. (dalej: „skarżący”) wniósł‎do Sądu Apelacyjnego w Warszawie skargę na naruszenie prawa strony‎do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki‎w sprawie III APa 35/24, toczącej się przed tym Sądem. Pismem z 1 września‎2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie przekazał ww. skargę do rozpoznania Sądowi Najwyższemu. W przedmiotowej skardze skarżący wniósł o:1.stwierdzenie, że w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym nastąpiła przewlekłość postępowania; 2.przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego kwoty 20 000 zł.
I NSP 261/21
Pismem z 4 grudnia 2021 r. P. K. (dalej: skarżący), działając przez profesjonalnego pełnomocnika z wyboru, wniósł skargę na przewlekłość postępowania w sprawie ze skargi na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w (…) pod sygn. II S (…). Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości we ww. postępowaniu, przyznanie od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w (…) kwoty 20.000 zł, zwolnienie od kosztów postępowania oraz zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w (…) na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych, domagając się zarazem z tego tytułu kwoty 20.000 zł.W uzasadnieniu skarżący podniósł, że postępowanie toczy się ponad dwukrotnie dłużej niż przewiduje to ustawa.
I NSP 146/23
D. wniósł do Sądu Najwyższego skargę na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. z dnia 8 grudnia 2017 r., Dz. U. z 2018 r., poz. 75 z późn. zm., dalej jako: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania), domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie w sprawie sygn. akt III AUa 1540/22. Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 560/25 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Aleksander Stępkowski w sprawie ze skargi E.M. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku w sprawie o sygn. ‎III S 15/23, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 18 grudnia 2025 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

E.M. (dalej: „skarżący”) złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku w sprawie o sygn. akt III S 15/23 i wniósł o zasądzenie 20 000 zł”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

1. Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa”), strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).2.

W art. 6 ust. 1 ustawy określono, że skarga, poza spełnianiem wymagań przewidzianych dla pisma procesowego, winna także zawierać: żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy oraz przytaczać okoliczności uzasadniające żądanie – art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy. Elementy te stanowią obligatoryjny składnik skargi i braki w tym zakresie nie podlegają konwalidacji w drodze wezwania do ich uzupełnienia, stanowiąc podstawę jej odrzucenia (art. 9 ust. 1 ustawy).

3. Przedmiotowa skarga, choć zawiera żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której dotyczy, to jednak poprzestaje na wskazaniu jej sygnatury nie przytaczając okoliczności uzasadniających żądanie skarżącego. Z tego względu, w oparciu o art. 9 ust. 1 ustawy, skargę jako zawierającą nieusuwalne braki, należało odrzucić bez wzywania do ich uzupełnienia. Aleksander Stępkowski‎ [K.O.][r.g.]