I NSP 535/25 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedA.C. i J.P. (dalej: skarżący), zastępowani przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem, które wpłynęło do Sądu Najwyższego 28 listopada 2025 r., wnieśli skargę na przewlekłość postępowania sądowego prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Warszawie i Sąd Apelacyjny w Warszawie, VI ACa 3080/23 (sygnatura aktualna na chwilę wniesienia skargi).W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie wniósł o przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie jako właściwemudo jej rozpoznania, gdyż skarga dotyczy działania tego Sądu,jak i Sądu Okręgowego w Warszawie.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 § 11 k.p.c, art. 200 § 14 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c; I NSP 535/25 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: ustawa o skardze na przewlekłość) – jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I NSP 535/25 POSTANOWIENIE Dnia 11 lutego 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Aleksander Stępkowski w sprawie ze skargi A.C. i J.P. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie o sygn. VI ACa 3080/23, z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 11 lutego 2026 r., stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.
UZASADNIENIE
A.C. i J.P. (dalej: skarżący), zastępowani przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem, które wpłynęło do Sądu Najwyższego 28 listopada 2025 r., wnieśli skargę na przewlekłość postępowania sądowego prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Warszawie i Sąd Apelacyjny w Warszawie, VI ACa 3080/23 (sygnatura aktualna na chwilę wniesienia skargi).W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie wniósł o przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie jako właściwemudo jej rozpoznania, gdyż skarga dotyczy działania tego Sądu,jak i Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
1. Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: ustawa o skardze na przewlekłość) – jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny.
2. Z treści skargi wniesionej przez skarżących wynika, że dotyczy ona postępowania prowadzonego przed Sądem Okręgowym w Warszawie oraz przez Sądem Apelacyjnym w Warszawie, stąd właściwy do jej rozpoznania w całości jest Sąd Apelacyjny w Warszawie.3. Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość oraz art. 200 § 11 k.p.c. i art. 200 § 14 k.p.c.w zw. z art. 39821 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie. [K.O.][a.ł]