Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 53/20 AI generated

I NSP 53/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 53/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W dniu 9 kwietnia 2020 r. (data prezentaty) do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo R. B. , w którym wniósł on o stwierdzenie przewlekłości postepowania w sprawie prowadzonej w tym Sądzie pod sygn. I NSP 13/20 oraz przyznania od Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia. Ponadto skarżący wniósł o „zobowiązanie Sądu Najwyższego do złożenia do akt:

Legislator headnote

AI generated

art. 179 Konstytucji, art. 3986 § 3 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; I NSP 53/20 · Sąd Najwyższy: b) dowodów umocowania przez Naród do wykonywania władzy sądowniczej, jak tego wymaga art. 4 ust 2 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia” oraz o „zorganizowanie Sądu Najwyższego zgodnie z Konstytucją i ustawami” (k. 2).

Keywords

AI generated
postponement of trial complexity of proceedings delay in criminal prosecution stay of proceedings untimely request for extension advance on court costs

Cited Legislation

AI generated
art. 179 Konstytucji
a) dowodów umocowania na urzędzie sędziego, jak tego wymaga art. 179 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia;
art. 3986 § 3 k.p.c
przy braku zawodowego pełnomocnika.Z powyższych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
AI generated
I NSP 6/20
W dniu 1 stycznia 2020 r. R. B. wniósł skargę na przewlekłość postępowania w sprawie NSP 111/19, które toczyło się przed Sądem Najwyższym. W treści skargi domagał się zobowiązania Sądu Najwyższego do „złożenia do akt dowodów umocowania na urzędzie sędziego, jak tego wymaga art. 179 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia” oraz „dowodów umocowania przez Naród do wykonywania władzy sądowniczej, jak tego wymaga art. 4 ust. 2 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia”. Oprócz tego R. B. domagał się „zorganizowania Sądu Najwyższego zgodnie z Konstytucją i ustawami”, a także stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie i przyznania na jego rzecz kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia.
I NSP 78/22
Pismem procesowym z 23 lutego 2022 r.
I NSP 192/19
W dniu 25 listopada 2019 r.
I NSP 80/22
Pismem z 2 marca 2022 r. (data prezentaty) wniesionym do Sądu Najwyższego, J. J. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. I NSP 18/22 oraz o zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł. Jednocześnie skarżący wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych i o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
I NSP 27/22
Pismem z 5 stycznia 2022 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 53/20 POSTANOWIENIE Dnia 20 maja 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Aleksander Stępkowski (przewodniczący)‎SSN Leszek Bosek‎SSN Oktawian Nawrot (sprawozdawca) w sprawie ze skargi R. B. na przewlekłość postępowania Sądu Najwyższego w sprawie I NSP 13/20, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 20 maja 2020 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

W dniu 9 kwietnia 2020 r. (data prezentaty) do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo R. B. , w którym wniósł on o stwierdzenie przewlekłości postepowania w sprawie prowadzonej w tym Sądzie pod sygn. I NSP 13/20 oraz przyznania od Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia. Ponadto skarżący wniósł o „zobowiązanie Sądu Najwyższego do złożenia do akt:

a) dowodów umocowania na urzędzie sędziego, jak tego wymaga art. 179 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia;

b) dowodów umocowania przez Naród do wykonywania władzy sądowniczej, jak tego wymaga art. 4 ust 2 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia” oraz o „zorganizowanie Sądu Najwyższego zgodnie z Konstytucją i ustawami” (k. 2).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skargę należy odrzucić.Przepis art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75; dalej – ustawa o skardze na przewlekłość) zawiera zamknięty katalog postępowań, w których strony uprawnione są do wniesienia skargi na przewlekłość. W katalogu tym nie znalazło się postępowanie w przedmiocie naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.

Oznacza to, że w stosunku do tego rodzaju postępowań stronom nie przysługuje skarga na przewlekłość postępowania. Wielokrotnie w tym przedmiocie wypowiadał się już Sąd Najwyższy i jego linia orzecznicza jest w tym zakresie jest jednolita (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z: 9 stycznia 2018 r., KSP 21/17; z 2 października 2017 r., WSP 1/17; 12 stycznia 2017 r., WSP 2/16).Na marginesie należy zaznaczyć, że skarżone postępowanie w sprawie I NSP 13/20 zostało zakończone postanowieniem Sądu Najwyższego z 13 maja 2020 r., odrzucającym skargę na przewlekłość.Wskazać ponadto należy, że w niniejszej sprawie nie uiszczono opłaty od skargi na przewlekłość, a ponadto skarga została wniesiona do Sądu Najwyższego bezpośrednio przez skarżącego, tj. przy braku zawodowego pełnomocnika.Z powyższych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, orzekł jak w sentencji.