I NSP 52/25 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedA.K. pismem z 30 stycznia 2025 r. wniósł „skargę na przewlekłość postępowania Przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie” (pisownia oryginalna). Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Z treści skargi wynika, że dotyczy ona postępowań prowadzonych przed Sądem Okręgowym w Warszawie (XIII 1U 630/23) oraz Sądem Apelacyjnym w Warszawie (III AUa 167/24), stąd właściwy do jej rozpoznania w całości jest Sąd Apelacyjny w Warszawie.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 § 14 k.p.c; I NSP 52/25 · Sąd Najwyższy: A.K. pismem z 30 stycznia 2025 r. wniósł „skargę na przewlekłość postępowania Przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie” (pisownia oryginalna). Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Z treści skargi wynika, że dotyczy ona postępowań prowadzonych przed Sądem Okręgowym w Warszawie (XIII 1U 630/23) oraz Sądem Apelacyjnym w Warszawie (III AUa 167/24), stąd właściwy do jej rozpoznania w całości jest Sąd Apelacyjny w Warszawie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I NSP 52/25 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik w sprawie ze skargi A. K. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Warszawie w sprawie o sygn. XIII 1U 630/23 oraz przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. III AUa 167/24, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 19 lutego 2025 r., stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.
UZASADNIENIE
A.K. pismem z 30 stycznia 2025 r. wniósł „skargę na przewlekłość postępowania Przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie” (pisownia oryginalna).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Z treści skargi wynika, że dotyczy ona postępowań prowadzonych przed Sądem Okręgowym w Warszawie (XIII 1U 630/23) oraz Sądem Apelacyjnym w Warszawie (III AUa 167/24), stąd właściwy do jej rozpoznania w całości jest Sąd Apelacyjny w Warszawie.
W swym piśmie (skardze) A. K. podaje wyłącznie sygnaturę akt sprawy pierwszoinstancyjnej – prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Warszawie (s. 1 i 2 skargi). W ocenie Sądu Najwyższego w składzie orzekającym, całość argumentacji skargi dotyczy generalnie przewlekłości postępowania przed sądami powszechnymi, a nie jedynie – Sądem Apelacyjnym. Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość oraz art. 200 § 11 i art. 200 § 14 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie. [SOP][r.g.]