Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 52/21 AI generated

I NSP 52/21 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 52/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K. B. (dalej: skarżąca) wnioskiem z 12 kwietnia 2021 r., działając w imieniu własnym, na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze strony na naruszenie prawa do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość), złożyła skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w (…), sygn. akt III AUa (…) i przed Sądem Okręgowym w R., sygn. akt IV U (…) oraz wniosła o zasądzenie odpowiednio od Sądu Apelacyjnego w (…) i Sądu Okręgowego w R. kwoty 5 tys. zł.

Legislator headnote

AI generated

art. 200 § 11 k.p.c, art. 200 § 14 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c; I NSP 52/21 · Sąd Najwyższy: K. B. (dalej: skarżąca) wnioskiem z 12 kwietnia 2021 r., działając w imieniu własnym, na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze strony na naruszenie prawa do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość), złożyła skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w (…), sygn. akt III AUa (…) i przed Sądem Okręgowym w R., sygn. akt IV U (…) oraz wniosła o zasądzenie odpowiednio od Sądu Apelacyjnego w (…) i Sądu Okręgowego w R. kwoty 5 tys. zł.

Keywords

AI generated
social security litigation ongoing social benefits procedural delays complexity of proceedings outstanding insurance premiums claim for insurance benefits

Cited Legislation

AI generated
art. 200 § 11 k.p.c
1b ustawy o skardze na przewlekłość oraz art. 200 § 11 k.p.c.
art. 200 § 14 k.p.c
1b ustawy o skardze na przewlekłość oraz art. 200 § 11 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c
AI generated
I NSP 371/22
A.K. (dalej: „Skarżący”) pismem z 28 listopada 2022 r. wniósł o stwierdzenie, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, sygn. akt: III AUa 175/22 oraz w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Warszawie, Sekcja XIII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, sygn. akt: XIII 1U 19019/18 doszło do przewlekłości postępowania. Ponadto wniósł o zlecenie Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie prowadzącemu obecnie postępowanie niezwłoczne wyznaczenie terminu posiedzenia niejawnego i wydanie wyroku w sprawie, zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz Skarżącego kwoty w wysokości 7000 zł na podstawie art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.
V S 12/11
Pismem z dnia 2 sierpnia 2011 r.
I NSP 535/25
A.C. i J.P. (dalej: skarżący), zastępowani przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem, które wpłynęło do Sądu Najwyższego 28 listopada 2025 r., wnieśli skargę na przewlekłość postępowania sądowego prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Warszawie i Sąd Apelacyjny w Warszawie, VI ACa 3080/23 (sygnatura aktualna na chwilę wniesienia skargi).W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie wniósł o przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie jako właściwemu‎do jej rozpoznania, gdyż skarga dotyczy działania tego Sądu,‎jak i Sądu Okręgowego w Warszawie.
II S 30/22
Pismem nadanym na(...) roku A.
I NSP 78/25
Skargą z 19 lipca 2024 r. K. W. i A. W., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, wnieśli o stwierdzenie przewlekłości postępowania „w sprawie o sygn. akt VI ACa 1949/23, toczącej się obecnie przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie VI Wydział Cywilny oraz w sprawie Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn. akt XXVIII C 14413/21”. Zdaniem skarżących „zwłoki, której dopuścił się najpierw Sąd Okręgowy, a potem Sąd Apelacyjny nie można w żadnej mierze uznać jako uzasadnioną” (pisownia oryginalna).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 52/21 POSTANOWIENIE Dnia 30 kwietnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ewa Stefańska (przewodniczący)‎SSN Marek Dobrowolski‎SSN Aleksander Stępkowski (sprawozdawca) w sprawie ze skargi B. K. B. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w R. w sprawie o sygn. akt IV U (…) i przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie o sygn. akt III AUa (…), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 30 kwietnia 2021 r. stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (…)

UZASADNIENIE

B. K. B. (dalej: skarżąca) wnioskiem z 12 kwietnia 2021 r., działając w imieniu własnym, na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze strony na naruszenie prawa do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość), złożyła skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w (…), sygn. akt III AUa (…) i przed Sądem Okręgowym w R., sygn. akt IV U (…) oraz wniosła o zasądzenie odpowiednio od Sądu Apelacyjnego w (…) i Sądu Okręgowego w R. kwoty 5 tys. zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na naruszenie prawa strony, jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym - właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny.Zważywszy, że skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed Sądem Okręgowym w R. (sygn. akt IV U (…)) i Sądem Apelacyjnym w (…) (sygn. akt III AUa (…)), sądem właściwym do jej rozpoznania jest Sąd Apelacyjny w (…).Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość oraz art. 200 § 11 k.p.c. i art. 200 § 14 k.p.c. w zw. z art. 39821 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w (…).