Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 5/21 AI generated

I NSP 5/21 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 5/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W dniu 2 lutego 2021 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła skarga na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tj. z dnia 8 grudnia 2017 r., Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.) w której domagał się: stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie S.C. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. o prawo renty z tytułu niezdolności do pracy, sygn. akt VII (…) toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…); zlecenie sądowi prowadzącemu postępowanie odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie oraz zasądzenia od Skarbu Państwa odpowiedniej sumy pieniężnej w wysokości 19 000 zł.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 2 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c; I NSP 5/21 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z art. 871 § 1 i 2 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności przemysłowej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji, chyba że stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej.

Keywords

AI generated
deferral of pension undue delay in asylum untimely restitution petition time limits for seeking redress social security contributions arrears retroactivity of disability pension

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 i 2 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c
39821 i art. 391 § 1 k.p.c.
AI generated
I NSP 190/20
L. (dalej: skarżący) pismem z dnia 1 października 2020 r., działając w imieniu własnym na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze strony na naruszenie prawa do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.; dalej: ustawa o skardze na naruszenie prawa strony), wniósł skargę na przewlekłość postępowania wszczętego przed Sądem Apelacyjnym w (…) III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (III S (…)), którego przedmiotem jest odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w (…) w sprawie ustalenia obowiązku ubezpieczenia społecznego.W uzasadnieniu skargi na przewlekłość postępowania P. L. powołał się jedynie na bezczynność Sądu Apelacyjnego w (…), która doprowadziła w jego ocenie do przekroczenia terminu rozpoznania sprawy.
I NSP 95/22
S. (dalej także: skarżący) wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w […] pod sygn. akt III AUa […]. Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75; dalej: u.s.p.p.), w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. Wniesiona przez A. S. skarga dotyczyła postępowania cywilnego, toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w […] pod sygn. akt III AUa […].
I NSP 4/23
T. (dalej również: Skarżący), zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, 3 października 2022 r. (data wpływu skargi do Sądu Najwyższego) wniósł o stwierdzenie, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie w wyniku apelacji od wyroku Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z 30 grudnia 2019 r., IV U 2190/18, nastąpiła przewlekłość postępowania. Skarżący wniósł także o przyznanie od Skarbu Państwa kwoty 10 000 zł oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania wywołanego wniesieniem skargi.Uzasadniając powyższe wnioski S. T. wskazał, że apelację od powołanego wyroku Sądu Okręgowy wywiódł 13 lutego 2020 r.
I NSP 142/21
Z. (dalej: „skarżąca”) pismem datowanym na 13 lipca 2021 r. wniosła sporządzoną osobiście skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w (…) pod sygn. III AUa (…), domagając się stwierdzenia, że w sprawie tej doszło do nieuzasadnionej zwłoki związanej z brakiem podjęcia czynności zmierzających do merytorycznego załatwienia sprawy. Skarżąca wniosła przy tym o wydanie Sądowi Apelacyjnemu w (…) zalecenia merytorycznego rozpatrzenia apelacji organu rentowego od wyroku Sądu Okręgowego w K. z 8 stycznia 2020 r., a także o przyznanie od Skarbu Państwa kwoty 3 000 złotych tytułem odszkodowania. C. Z. wniosła również o zasądzenie na swoją rzecz kosztów sądowych według norm przepisanych.
I NSP 30/23
D. (dalej: „skarżący”) na podstawie art. 2 ust. 1 oraz art. 3 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2018, poz. 75, dalej: „u.s.p.p.”) wniósł skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Poznaniu w sprawie pod sygn. akt III AUa 453/21. Skarżący wniósł o stwierdzenie, że w postępowaniu doszło do przewlekłości postępowania oraz zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Poznaniu kwoty 10 000 zł na podstawie art. 12 ust. 4 u.s.p.p.W uzasadnieniu skarżący wskazał, że postępowanie przed Sądem Apelacyjnym w Poznaniu jest przewlekłe, gdyż w ciągu 20 miesięcy od wpłynięcia apelacji, w sprawie nie został wyznaczony termin rozprawy.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 5/21 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski (przewodniczący)‎SSN Marek Dobrowolski (sprawozdawca)‎SSN Grzegorz Żmij w sprawie ze skargi S.C.‎na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (…)w sprawie III AUa (…)z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w (…)po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 23 marca 2021 r. odrzuca skargę

UZASADNIENIE

W dniu 2 lutego 2021 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła skarga na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tj. z dnia 8 grudnia 2017 r., Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.) w której domagał się: stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie S.C. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. o prawo renty z tytułu niezdolności do pracy, sygn. akt VII (…) toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…); zlecenie sądowi prowadzącemu postępowanie odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie oraz zasądzenia od Skarbu Państwa odpowiedniej sumy pieniężnej w wysokości 19 000 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 871 § 1 i 2 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności przemysłowej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji, chyba że stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej.

Przepis ten znajduje zastosowanie również w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi na przewlekłość postępowania, jeżeli do jej rozpoznania właściwy jest Sąd Najwyższy (por. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04, OSNP 2005, nr 5, poz. 71 – zasada prawna, a także postanowienie Sądu Najwyższego z 26 maja 2011 r., II CSP 1/11, niepubl.).Z treści skargi nie wynika, aby skarżący należał do kręgu podmiotów uprawnionych do samodzielnego działania przed Sądem Najwyższym (art. 871 § 2 k.p.c.), toteż skarga, jako niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu (art. 871 w zw. z art. 3941 § 3, art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c. oraz art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania).Z tych względów, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.