I NSP 482/24 · Sąd Najwyższy

I NSP 482/24 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Joanna Lemańska (przewodniczący)‎SSN Paweł Czubik (sprawozdawca)‎SSN Grzegorz Pastuszko w sprawie ze skargi K. K. i A. K. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o sygn. ‎I ACa 1627/23, z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w Katowicach po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 19 lutego 2025 r. stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach. Paweł Czubik Joanna Lemańska Grzegorz Pastuszko

UZASADNIENIE

K. K. oraz A. K., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z 2 grudnia 2024 r. wnieśli skargę na przewlekłość postępowania sądowego, żądając m.in. stwierdzenia, że w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Katowicach w sprawie II C 481/19 oraz przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie I ACa 1627/23 nastąpiła przewlekłość.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Z treści skargi jednoznacznie wynika, że dotyczy ona postępowań prowadzonych przed Sądem Okręgowym w Katowicach (II C 481/19) oraz Sądem Apelacyjnym w Katowicach (I ACa 1627/23), stąd właściwy do jej rozpoznania w całości jest Sąd Apelacyjny w Katowicach.

Na marginesie warto odnotować, że na powyższe uwagę zwrócił autor skargi wskazując, że właściwym do jej rozpoznania będzie Sąd Apelacyjny w Katowicach (s. 2 skargi) oraz pośrednio Prezes Sądu Apelacyjnego w Katowicach, który w swej odpowiedzi na skargę (pismo z 23 stycznia 2025 r.) podniósł m.in., że Sąd sukcesywnie podejmował czynności celowe i konieczne dla rozpoznania sprawy tak przed Sądem Okręgowym, jak i przed Sądem Apelacyjnym (s. 2-3 odpowiedzi na skargę). Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość oraz art. 200 § 11 i art. 200 § 14 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach.

Paweł Czubik Joanna Lemańska Grzegorz Pastuszko[SOP][a.ł]