Legislator Case Law & Legislation
I NSP 477/24 AI generated

I NSP 477/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 477/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Pismem datowanym na 20 listopada 2024 r., wniesionym w sprawie I NSP 307/24 W. S. (dalej także: Skarżący) wniósł o: 1.uchylenie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 września 2024 r. sygn. I NSP 307/24;2.stwierdzenie przewlekłości postępowania sądowego prowadzonego przez Sąd Apelacyjny w Warszawie V Wydział Cywilny sygn. V ACa 2114/22;3. stwierdzenie nieważności postępowania sądowego prowadzonego przez Sąd Apelacyjny w Warszawie sygn. V ACa 1090/17;4.wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 14 września 2021 r. sygn. akt V ACa 1090/17.Na zarządzenie z 26 listopada 2024 r., sygn. akt I NSP 307/24 pismo w zakresie pkt. 1 i 3 pozostawiono w aktach sprawy I NSP 307/24 bez dalszych czynności o czym poinformowano nadawcę. Wnioskom zawartym w pkt. 2 i 4 pisma nadano dalszy bieg.

Legislator headnote

AI generated

I NSP 477/24 · Sąd Najwyższy: W myśl art. 6 ust. 2 pkt. 2 u.s.p.p. skarga powinna zawierać przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie. Stosownie zaś do art. 9 ust. 1 u.s.p.p. skargę niespełniającą wymagań przewidzianych w art. 6 ust. 2 u.s.p.p. sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków. Skarga wywiedziona przez Skarżącego nie spełniała wymagań, o których mowa w art. 6 ust. 2 pkt. 2 u.s.p.p. bowiem nie przytacza żadnych okoliczności uzasadniających żądanie. Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy na podstawie art. 9 ust. 1 u.s.p.p. odrzucił skargę. [SOP]r.g.

Keywords

AI generated
reopening of proceedings unjustified procedural delay reconsideration extension of proceedings appealability of remand decision stay of proceedings

Cited Case Law

AI generated
V ACa 2114/22
‎V ACa 2114/22 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎24 stycznia 2025 r., odrzuca skargę.
V ACa 1090/17
V ACa 1090/17;4.wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 14 września 2021 r.
AI generated
I KO 37/23
W dniu 18 maja 2023 r. zarejestrowany został, pod sygnaturą I KO 37/23, wniosek skazanego K. K. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 28 października 2021 r. sygn. akt II AKa 217/21. Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Karnej z 26 lipca 2023 r. sprawa ta została przydzielona Sędziemu Sądu Najwyższego [X.X], ‎po uprzednim wyłączeniu postanowieniem Sądu Najwyższego z 20 lipca 2023 r. (KRI 227) od udziału w tej sprawie SSN [Y.Y.]. Pismem z 6 września 2023 r., Sędzia ten, powołując się na przepis art. 42 § 1 k.p.k., wniósł o wyłączenie go od udziału w opisanej sprawie, ponieważ był członkiem składu Sądu Najwyższego, który postanowieniem z 19 października 2022 r. w sprawie I KO 77/22, na podstawie art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k. i art. 542 ‎§ 3 k.p.k., oddalił wniosek obrońcy skazanego o wznowienie postępowania zakończonego wskazanym wyżej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, ‎jak również stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.
I NSP 97/25
Skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki z 2 grudnia 2024 r., która wpłynęła do Sądu Najwyższego 7 marca 2025 r., B.R.
II KZ 30/25
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2025 r., sygn.
IV KZ 40/24
Skazany P.W. pismem z dnia 5 sierpnia 2024 r., wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 11 kwietnia 2019 r., sygn. akt II AKa 114/19, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 11 grudnia 2018 r., sygn. akt XVI K 96/18, argumentując m.in., że w prowadzonym postępowaniu doszło do licznych błędów ze strony obrońcy ustanowionego z urzędu, zakwestionował wiarygodność materiału dowodowego, w tym m.in. zeznań świadków oraz opinii biegłego. Skazany wniósł także o ustanowienie obrońcy z urzędu.
III CZ 32/26
Pozwem z 31 grudnia 2018 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 477/24 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik w sprawie ze skargi W. S.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. ‎V ACa 2114/22 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎24 stycznia 2025 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Pismem datowanym na 20 listopada 2024 r., wniesionym w sprawie I NSP 307/24 W. S. (dalej także: Skarżący) wniósł o: 1.uchylenie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 września 2024 r. sygn. I NSP 307/24;2.stwierdzenie przewlekłości postępowania sądowego prowadzonego przez Sąd Apelacyjny w Warszawie V Wydział Cywilny sygn. V ACa 2114/22;3. stwierdzenie nieważności postępowania sądowego prowadzonego przez Sąd Apelacyjny w Warszawie sygn. V ACa 1090/17;4.wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 14 września 2021 r. sygn. akt V ACa 1090/17.Na zarządzenie z 26 listopada 2024 r., sygn. akt I NSP 307/24 pismo w zakresie pkt. 1 i 3 pozostawiono w aktach sprawy I NSP 307/24 bez dalszych czynności o czym poinformowano nadawcę. Wnioskom zawartym w pkt. 2 i 4 pisma nadano dalszy bieg.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75, dalej: u.s.p.p.) strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).

W myśl art. 6 ust. 2 pkt. 2 u.s.p.p. skarga powinna zawierać przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie. Stosownie zaś do art. 9 ust. 1 u.s.p.p. skargę niespełniającą wymagań przewidzianych w art. 6 ust. 2 u.s.p.p. sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków. Skarga wywiedziona przez Skarżącego nie spełniała wymagań, o których mowa w art. 6 ust. 2 pkt. 2 u.s.p.p. bowiem nie przytacza żadnych okoliczności uzasadniających żądanie. Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy na podstawie art. 9 ust. 1 u.s.p.p. odrzucił skargę. [SOP]r.g.

‎