Legislator Case Law & Legislation
I NSP 47/20 AI generated

I NSP 47/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 47/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

W niniejszej sprawie M. S. wniósł o: stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie I NSP 4/20, toczącej się przed Sądem Najwyższym, oraz o zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty 20.000 zł. Przepis art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75; dalej: u.s.p.p.) w sposób enumeratywny wskazuje postępowania, w których stronom lub innym uczestnikom postępowania służy uprawnienie do złożenia skargi na przewlekłość postępowania (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 16 czerwca 2005 r., KSP 5/05; z 6 grudnia 2011 r., KSP 11/11; z 2 października 2017 r., WSP 1/17; z 9 stycznia 2018 r., KSP 21/17; z 21 maja 2019 r., I NSP 30/19; z 11 grudnia 2019 r., I NSP 170/19) – nie przewidując możliwości wniesienia skargi w przypadku postępowań, które same dotyczą skargi na przewlekłość. Z tego powodu wniesioną przez M. S. skargę – jako niedopuszczalną – należało pozostawić bez rozpoznania.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3 u.s.p.p. a contrario, art. 5 ust. 1 u.s.p.p. i art. 8 ust. 2 u.s.p.p. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k., orzekł jak w sentencji postanowienia.

Legislator headnote

AI generated

art. 430 § 1 k.p.k, art. 429 § 1 k.p.k; I NSP 47/20 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt I NSP 47/20 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski (przewodniczący)‎SSN Paweł Księżak (sprawozdawca)‎SSN Jacek Widło w sprawie ze skargi M. S. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt I NSP 4/20 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 8 maja 2020 r. pozostawia skargę bez rozpoznania.

Keywords

AI generated
delay in criminal prosecution excessive procedural duration time limits for seeking redress timeliness of filing postponement of trial inactivity after procedural stay

Cited Legislation

AI generated
art. 430 § 1 k.p.k
art. 429 § 1 k.p.k
z art. 429 § 1 k.p.k., orzekł jak w sentencji postanowienia.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 47/20 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski (przewodniczący)‎SSN Paweł Księżak (sprawozdawca)‎SSN Jacek Widło w sprawie ze skargi M. S. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt I NSP 4/20 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 8 maja 2020 r. pozostawia skargę bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie M. S. wniósł o: stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie I NSP 4/20, toczącej się przed Sądem Najwyższym, oraz o zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty 20.000 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przepis art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75; dalej: u.s.p.p.) w sposób enumeratywny wskazuje postępowania, w których stronom lub innym uczestnikom postępowania służy uprawnienie do złożenia skargi na przewlekłość postępowania (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 16 czerwca 2005 r., KSP 5/05; z 6 grudnia 2011 r., KSP 11/11; z 2 października 2017 r., WSP 1/17; z 9 stycznia 2018 r., KSP 21/17; z 21 maja 2019 r., I NSP 30/19; z 11 grudnia 2019 r., I NSP 170/19) – nie przewidując możliwości wniesienia skargi w przypadku postępowań, które same dotyczą skargi na przewlekłość. Z tego powodu wniesioną przez M. S. skargę – jako niedopuszczalną – należało pozostawić bez rozpoznania.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3 u.s.p.p. a contrario, art. 5 ust. 1 u.s.p.p. i art. 8 ust. 2 u.s.p.p. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k., orzekł jak w sentencji postanowienia.