Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 427/24 AI generated

I NSP 427/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 427/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem datowanym 3 grudnia 2024 r. R. G. wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego X. Y., sędziego Sądu Najwyższego X1. Y1. i sędziego Sądu Najwyższego X2. Y2. od orzekania od orzekania w postępowaniu toczącym się przed Sądem Najwyższym pod sygn. I NSP 427/24.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2025 r., I NSP 427/24 zawiesił niniejsze postępowanie na podstawie art. 177 §1 pkt 3 k.p.c. per analogiam z uwagi na konieczność przeprowadzenia zmian legislacyjnych usuwających wady procesowe określone w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 21 grudnia 2023 r., C-718/21 oraz w wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 23 listopada 2023 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 177 §1 pkt 3 k.p.c; I NSP 427/24 · Sąd Najwyższy: R. G. wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego X. Y., sędziego Sądu Najwyższego X1. Y1. i sędziego Sądu Najwyższego X2. Y2. od orzekania od orzekania w postępowaniu toczącym się przed Sądem Najwyższym pod sygn. I NSP 427/24.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2025 r., I NSP 427/24 zawiesił niniejsze postępowanie na podstawie art. 177 §1 pkt 3 k.p.c. per analogiam z uwagi na konieczność przeprowadzenia zmian legislacyjnych usuwających wady procesowe określone w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 21 grudnia 2023 r., C-718/21 oraz w wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 23 listopada 2023 r.

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition right to a decision declining of jurisdiction motion to lift opposition postponement of trial stay of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 177 §1 pkt 3 k.p.c
I NSP 427/24.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2025 r., I NSP 427/24 zawiesił niniejsze postępowanie na podstawie art. 177 §1 pkt 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 2301/22
I ACa 2301/22, z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w Katowicach na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 22 kwietnia 2026 r., w przedmiocie wniosku skarżącego o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od orzekania w sprawie o sygn.
AI generated
I NZP 6/22
M.J. wnioskiem z 30 marca 2023 r. wniósł o wyłączenie wymienionych w piśmie sędziów Sądu Najwyższego od orzekania w sprawie I NZP 6/22. Wywiedziony w niniejszej sprawie wniosek o wyłączenie sędziów należało pozostawić bez rozpoznania. Wywiedziony w niniejszej sprawie wniosek ma charakter abstrakcyjny i nie odnosi się do żadnych okoliczności związanych z rozpoznawaną sprawą. Analiza wniosku wskazuje, że jego osią jest kwestionowanie prawidłowości powołania określonych sędziów. Tym samym wniosek – w myśl art. 26 § 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. (Dz.U. 2023, poz. 1093) należało pozostawić bez rozpoznania. Odnosząc się do użytej we wniosku argumentacji, nie można zapominać, że kwestionowana przez wnioskodawcę procedura powołania Krajowej Rady Sądownictwa, a tym samym jej pozycja ustrojowa, była przedmiotem kontroli konstytucyjnej przeprowadzonej przez Trybunał Konstytucyjny, którego orzeczenia w myśl art. 190 ust. 1 Konstytucji RP mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne.
II NSNc 280/24
Pismem z 16 grudnia 2024 r.
I NWW 92/22
Pełnomocnik M. J. o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów Sądu Najwyższego „w trybie Art. 49 KPC” (pisownia oryginalna). W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wyjaśnił, że „w ugruntowanej doktrynie jak i judykaturze nominaci politycznej KRS nie są sędziami w rozumieniu prawa a ich powołanie na urząd sędziego jest bezskuteczne” (k. 29).
I NWW 16/23
W piśmie z dnia 31 stycznia 2022 r., na podstawie art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 427/24 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Żmij w sprawie z powództwa R. G. przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Rejonowego w Gliwicach, Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Okręgowego ‎w Gliwicach, na skutek skargi powoda na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o sygn. I ACa 2301/22, z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w Katowicach na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 22 kwietnia 2026 r., w przedmiocie wniosku skarżącego o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od orzekania w sprawie o sygn. I NSP 427/24, 1. podejmuje zawieszone postępowanie;

2. odrzuca wniosek. [kf]

UZASADNIENIE

Pismem datowanym 3 grudnia 2024 r. R. G. wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego X. Y., sędziego Sądu Najwyższego X1. Y1. i sędziego Sądu Najwyższego X2. Y2. od orzekania od orzekania w postępowaniu toczącym się przed Sądem Najwyższym pod sygn. I NSP 427/24.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2025 r., I NSP 427/24 zawiesił niniejsze postępowanie na podstawie art. 177 §1 pkt 3 k.p.c. per analogiam z uwagi na konieczność przeprowadzenia zmian legislacyjnych usuwających wady procesowe określone w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 21 grudnia 2023 r., C-718/21 oraz w wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 23 listopada 2023 r.

Wałęsa przeciwko Polsce (skarga nr 50849/21). W związku z naruszającym zasadę lojalnej współpracy niewykonaniem przez ustawodawcę wskazanych orzeczeń trybunałów międzynarodowych w zakreślonym terminie, jak i w terminie dodatkowym, a także w związku z brakiem wiarygodnych informacji o perspektywie wprowadzenia wymaganych zmian legislacyjnych usuwających stwierdzone wady procesowe, Sąd Najwyższy stwierdza, że dalsze oczekiwanie na ich usunięcie przez ustawodawcę nie jest celowe i może skutkować naruszeniem innych wartości i obowiązków prawnych.

Rzetelne rozpoznanie sprawy powinno bowiem następować w rozsądnym terminie. W tej sytuacji, Sąd Najwyższy uznał, że podjęcie zawieszonego postępowania jest uzasadnione, a rozstrzygnięcie sprawy konieczne. Zarządzeniem z 24 marca 2026 r. Sąd Najwyższy wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku poprzez wskazanie okoliczności uzasadniających wniosek o wyłączenie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku.Wezwanie w tej sprawie zostało doręczone wnioskodawcy w dniu 26 marca 2026 r. Termin na odpowiedź upłynął w dniu 2 kwietnia 2026 r.Wnioskodawca w zakreślonym terminie nie złożył odpowiedzi na wezwanie.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [kf][a.ł]‎