I NSP 419/25 · Sąd Najwyższy

I NSP 419/25 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Tomasz Demendecki‎SSN Tomasz Przesławski w sprawie ze skargi K. K.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt ‎VI ACa […], z udziałem Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎17 grudnia 2025 r. stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę według właściwości Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie. Tomasz Demendecki Adam Redzik Tomasz Przesławski

UZASADNIENIE

Skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki z 2 czerwca 2025 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) K.K. (dalej także: Skarżąca) wniosła o: 1.stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie o sygn. akt‎VI ACa [….] prowadzonego przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie,2.wydanie Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie zalecenia doręczenia stronie powodowej odpisu apelacji w terminie dwóch tygodni od dnia rozpoznania niniejszej skargi oraz zalecenia zakończenia postępowania apelacyjnego‎w terminie miesiąca od wniesienia przez powodów odpowiedzi na apelację,3.przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego sumy pieniężnej‎w wysokości 2.500 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych),4. przeprowadzenie dowodu z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy‎VI ACa [….] Sądu Apelacyjnego w Warszawie na okoliczność podjętych‎w sprawie czynności, przebiegu postępowania oraz przewlekłości postępowania,5.przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.W uzasadnieniu skargi opisano przebieg całości dotychczasowego postępowania, łącznie z postępowaniem przed sądem pierwszej instancji‎i ze wskazaniem, że postępowanie toczy się od przeszło 5 lat.Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie w odpowiedzi na skargę‎z 20 października 2015 r. zgłosił swój udział w sprawie i wniósł o przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu w myśl art. 4 ust. 1 b ustawy z dnia 17 czerwca‎2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy‎w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym‎przez prokuratura i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki‎(tekst jedn.

Dz.U. 2023, poz. 1725 ze zm., dalej także jako: „u.s.p.p.”), gdyż skarga dotyczy działania tego Sądu, jak i Sądu Okręgowego w Warszawie wobec podniesienia w uzasadnieniu skargi zarzutów dotyczących łącznego czasu trwania postępowania oraz wynikającego ze standardu europejskiego zakazu fragmentaryzacji postępowania. Z ostrożności procesowej Prezes‎Sądu Apelacyjnego w Warszawie wniósł o oddalenie skargi.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1b u.s.p.p. jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy‎do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Z treści skargi wynika, że właściwy do jej rozpoznania w całości‎jest Sąd Apelacyjny w Warszawie. Skarżąca w petitum skargi wskazała wprawdzie, że domagają się stwierdzenia przewlekłości postępowania‎przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie, to jednak treść uzasadnienia przekonuje, że domaga się stwierdzenia przewlekłości postępowania także‎przed Sądem Okręgowym w Warszawie, a więc sądem pierwszej instancji.

Świadczy o tym, słusznie przywołane w odpowiedzi na skargę stwierdzenie,‎że w uzasadnieniu skargi wyartykułowano także zarzuty dotyczące łącznego czasu trwania postępowania, zestawiając to z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1b u.s.p.p. oraz art. 200 § 11 i art. 200 § 14 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p. stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie. Tomasz Demendecki Adam Redzik Tomasz Przesławski[a.ł]