Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 380/25 AI generated

I NSP 380/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 380/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Skargą z 20 sierpnia 2025 r. (data prezentaty) skarżący K.M. reprezentowany przez pełnomocnika – adw. K. U. – wniósł skargę na przewlekłość postępowania sądowego, toczącego się przed Sądem Rejonowym w Rudzie Śląskiej w sprawie I C 4401/17 oraz I C 220/25, Sądem Okręgowym w Gliwicach w sprawie III Ca 366/21, Sądem Najwyższym w Warszawie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga nie mogła zostać rozpoznana przez Sąd Najwyższy, ponieważ właściwy do jej rozpoznania jest Sąd Apelacyjny w Katowicach. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.

Legislator headnote

AI generated

art. 200 § 2 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c, art. 39821 k.p.c, art. 397 § 3 k.p.c; I NSP 380/25 · Sąd Najwyższy: Skargą z 20 sierpnia 2025 r. (data prezentaty) skarżący K.M. reprezentowany przez pełnomocnika – adw. K. U. – wniósł skargę na przewlekłość postępowania sądowego, toczącego się przed Sądem Rejonowym w Rudzie Śląskiej w sprawie I C 4401/17 oraz I C 220/25, Sądem Okręgowym w Gliwicach w sprawie III Ca 366/21, Sądem Najwyższym w Warszawie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga nie mogła zostać rozpoznana przez Sąd Najwyższy, ponieważ właściwy do jej rozpoznania jest Sąd Apelacyjny w Katowicach. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.

Keywords

AI generated
prosecutorial delay complexity of proceedings excessive procedural duration excusable delay late filing lack of urgency

Cited Legislation

AI generated
art. 200 § 2 k.p.c
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy postanowił o stwierdzeniu swej niewłaściwości i przekazaniu sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach na podstawie art. 200 § 2 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c
z art. 391 § 1 k.p.c., stosowanym odpowiednio na mocy art.
art. 39821 k.p.c
391 § 1 k.p.c., stosowanym odpowiednio na mocy art. 39821 k.p.c.
art. 397 § 3 k.p.c
z art. 397 § 3 k.p.c., który stosuje się do niniejszego postępowania na podstawie art.
AI generated
I NSP 247/21
Pismem z 8 listopada 2021 r.
I S 27/12
J. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie o sygn. akt I C 300/11 prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Opolu oraz przyznania od Skarbu Państwa sumy pieniężnej w wysokości 20 000 zł. W uzasadnieniu wskazał, że we wrześniu 2011 r. złożył pozew, zaś dopiero w dniu 15.05.2012 r. Sąd Okręgowy po przeprowadzeniu jednej rozprawy wydał wyrok, który zaskarżył on apelacją. Jednocześnie skarżący zarzucił, iż w okresie od 15.11.2011 r. do 21.06.2012 r. zaszła nieuzasadniona zwłoka w rozpoznaniu sprawy.
III S 209/17
J. wniosła skargę, domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie I C 377/13 Sądu Rejonowego w Rybniku, przyznania kwoty 5000 zł oraz zwolnienia od kosztów sądowych. W uzasadnieniu wskazała, że w jej ocenie postępowanie trwa za długo, od maja 2013r. Wskazała, że biegły powołany w sprawie jest nierzetelny i stronniczy. Od momentu wypadku skarżąca w dalszym ciągu leczy się na kręgosłup, jest bez środków do życia. Otrzymuje pomoc (...) w R..
I NSP 304/22
S., działając w imieniu własnym, pismem datowanym na 20 września 2022 r., wniósł skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Sądem Okręgowym w Warszawie o sygn.
II S 4/19
Skarżąca E. F. złożyła skargę w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki i domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania cywilnego w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Krakowa- Krowodrzy w Krakowie, do sygn. akt I C 3295/15/K i przyznania od Skarbu Państwa kwoty 5000 zł.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 380/25 POSTANOWIENIE Dnia 4 listopada 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Żmij w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej w R.przeciwko B. M. i K. M. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 4 listopada 2025 r., na skutek skargi K.M. na naruszenie prawa strony ‎do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Rejonowym w Rudzie Śląskiej w sprawie o sygn. I C 4401/17 oraz I C 220/25, Sądem Okręgowym w Gliwicach w sprawie o sygn. III Ca 366/21 oraz Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. akt III CZ 30/24, stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę według właściwości Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach.

UZASADNIENIE

Skargą z 20 sierpnia 2025 r. (data prezentaty) skarżący K.M. reprezentowany przez pełnomocnika – adw. K. U. – wniósł skargę na przewlekłość postępowania sądowego, toczącego się przed Sądem Rejonowym w Rudzie Śląskiej w sprawie I C 4401/17 oraz I C 220/25, Sądem Okręgowym w Gliwicach w sprawie III Ca 366/21, Sądem Najwyższym w Warszawie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga nie mogła zostać rozpoznana przez Sąd Najwyższy, ponieważ właściwy do jej rozpoznania jest Sąd Apelacyjny w Katowicach. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.

Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), jeżeli przedmiotem oceny jest przewlekłość postępowania przed sądem rejonowym i sądem okręgowym, to zgodnie z art. 4 ust. 1a ustawy o skardze na przewlekłość „właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny”.Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego do rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania jako normy o charakterze kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 19 grudnia 2019 r., I NSP 175/19; z 24 października 2024 r., I NSP 333/24; z 12 listopada 2024 r., I NSP 256/23; z 18 grudnia 2024 r., I NSP 401/24; z 14 stycznia 2025 r., I NSP 426/24; z 16 stycznia 2025 r., I NSP 442/24; z 11 marca 2025 r., I NSP 293/25; z 15 kwietnia 2025 r., I NSP 6/25; z 21 maja 2025 r., I NSP 144/25; z 11 czerwca 2025 r., I NSP 173/25, z 18 września 2025 r., I NSP 289/25).Sąd Najwyższy po przeprowadzeniu dokładnej analizy treści skargi doszedł do wniosku, że skarżący kwestionuje całość trwania postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Rudzie Śląskiej w sprawie I C 4401/17 oraz I C 220/25, Sądem Okręgowym w Gliwicach w sprawie III Ca 366/21, Sądem Najwyższym w Warszawie w sprawie III CZ 30/24.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy postanowił o stwierdzeniu swej niewłaściwości i przekazaniu sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach na podstawie art. 200 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., stosowanym odpowiednio na mocy art. 39821 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c., który stosuje się do niniejszego postępowania na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość. [kf][a.ł] ‎