Legislator Case Law & Legislation
I NSP 38/21 AI generated

I NSP 38/21 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 38/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Pismem z 3 marca 2021 r. (data prezentaty) M. K. wniosła do Sądu Najwyższego skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w (…) pod sygn. III AUa (…).W odpowiedzi Prezes Sądu Apelacyjnego w (…) pismem z 8 marca 2021 r. wniósł o odrzucenie skargi wobec niezachowania warunków z art. 871 § 1 k.p.c.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c, art. 871 § 2 k.p.c, art. 39821 k.p.c; I NSP 38/21 · Sąd Najwyższy: Pismem z 3 marca 2021 r. (data prezentaty) M. K. wniosła do Sądu Najwyższego skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w (…) pod sygn. III AUa (…).W odpowiedzi Prezes Sądu Apelacyjnego w (…) pismem z 8 marca 2021 r. wniósł o odrzucenie skargi wobec niezachowania warunków z art. 871 § 1 k.p.c.

Keywords

AI generated
unjustified procedural delay untimely request for extension inactivity after procedural stay pending proceedings fulfilment of procedural requirements lack of prosecutorial standing

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
wniósł o odrzucenie skargi wobec niezachowania warunków z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
W konsekwencji czynności podejmowane przez stronę osobiście w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, z zastrzeżeniem przypadków wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c., są bezskuteczne (zob.
art. 39821 k.p.c
3941 § 3, art. 39821 k.p.c.
AI generated
I NSP 159/23
Pismem z 13 czerwca 2023 r.
I NSP 164/23
D.B. (dalej: „skarżący”), pismem wysłanym 30 czerwca 2023 r. (data nadania na poczcie), wniósł osobiście, za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego w K., do Sądu Najwyższego, skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w K., III AUa 1414/21. W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Apelacyjnego w K. wniósł o odrzucenie skargi wobec niezachowania warunków z art. 871 § 1 k.p.c.
I NSP 11/23
Pismem z 13 stycznia 2023 r.
I NSP 265/21
G. (dalej także: Skarżący) wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…) pod sygn. akt III AUa (…) na skutek apelacji Skarżącego od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 7 lutego 2019 r., sygn. akt VII U (…).W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Apelacyjnego w (…)wniósł o odrzucenie skargi wobec niezachowania przez Skarżącego warunków z art. 871 § 1 k.p.c. Wskazał ponadto, że w sprawie głównej w dniu 25 listopada 2021 r. Przewodniczący Wydziału wyznaczył rozprawę apelacyjną na dzień 22 grudnia 2021 r. Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2021 r. apelację J. G. oddalono.
I NSP 15/23
A.D. (dalej: Skarżąca) pismem z 19 stycznia 2023 r. wniosła sporządzoną osobiście skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie pod sygn. III AUa 1501/18. Jednocześnie Skarżąca domagała się przyznania jej kwoty 10 000 zł tytułem odszkodowania oraz zasądzenia na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania skargowego. Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie wobec niezachowania warunków z art. 871 § 1 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 38/21 POSTANOWIENIE Dnia 12 maja 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Joanna Lemańska (przewodniczący)‎SSN Oktawian Nawrot (sprawozdawca)‎SSN Krzysztof Wiak w sprawie ze skargi M. K. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie o sygn. III AUa (…), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 12 maja 2021 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Pismem z 3 marca 2021 r. (data prezentaty) M. K. wniosła do Sądu Najwyższego skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w (…) pod sygn. III AUa (…).W odpowiedzi Prezes Sądu Apelacyjnego w (…) pismem z 8 marca 2021 r. wniósł o odrzucenie skargi wobec niezachowania warunków z art. 871 § 1 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.). Odnosi się to również do postępowania toczącego się na skutek skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Zauważyć bowiem należy, że zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. 2018, poz. 75; dalej:

„ustawa o skardze na przewlekłość”) w sprawach nieuregulowanych w tej ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. W ustawie o skardze na przewlekłość nie została uregulowana kwestia zdolności postulacyjnej. W powyższym zakresie należy więc odwołać się do przepisów regulujących postępowanie cywilne, gdyż to one znajdują zastosowanie w postępowaniu, którego skarga dotyczy. Powyższe oznacza, że w postępowaniu przed Sądem Najwyższym zdolność strony do podejmowania przez nią osobiście czynności procesowych jest wyłączona.

W konsekwencji czynności podejmowane przez stronę osobiście w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, z zastrzeżeniem przypadków wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c., są bezskuteczne (zob. np. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego – zasada prawna z 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04; postanowienia Sądu Najwyższego z: 16 marca 2006 r., III CZ 5/06, 6 lutego 2013 r., V CZ 88/12; 18 października 2018 r., I NSP 75/18; 26 marca 2019 r., I NSP 3/19; 24 maja 2019 r., I NSP 27/19; 11 września 2019 r., I NSP 87/19).M. K. złożyła do Sądu Najwyższego skargę osobiście, bez profesjonalnego pełnomocnika, co ze względu na art. 871 § 1 k.p.c. oraz brak podstaw do zastosowania art. 871 § 2 k.p.c., stanowi brak nieusuwalny, powodując konieczność jej odrzucenia bez wzywania do uzupełnienia tego braku.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 871 § 1 k.p.c. oraz art. 373 § 1 w zw. z art. 3941 § 3, art. 39821 k.p.c. i art. 3 oraz art. 8 ust. 2 oraz ustawy o skardze na przewlekłość, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.