Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 38/20 AI generated

I NSP 38/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 38/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

C. (dalej: skarżący) pismem z dnia 4 marca 2020 r., działając w imieniu własnym na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze strony na naruszenie prawa do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.; dalej: ustawa o skardze na naruszenie prawa strony), wniósł skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w (...) w sprawie oznaczonej sygn. akt II ACa (...).

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 2 k.p.c, art. 871 k.p.c; I NSP 38/20 · Sąd Najwyższy: O zwrocie opłaty Sąd Najwyższy orzekła na podstawie art. 17 ust. 3 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony.Z tych względów, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.

Keywords

AI generated
inactivity after procedural stay insufficiently substantiated submissions unjustified procedural delay extension of proceedings failure to provide evidence untimely request for extension

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 2 k.p.c
71 - zasada prawna).Z treści skargi nie wynikało, aby skarżący należał do kręgu podmiotów uprawnionych do samodzielnego działania przed Sądem Najwyższym (art. 871 § 2 k.p.c.), dlatego skarga, jako niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu (art.
art. 871 k.p.c
871 § 2 k.p.c.), dlatego skarga, jako niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu (art. 871 k.p.c.
AI generated
I NSP 152/26
Adw. A.N. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed organem ścigania działającym na podstawie ustawy k.p.k. – Zastępcą Rzecznika przy Sądzie Okręgowym w P. […], wnosząc o stwierdzenie przewlekłości postępowania oraz zasądzenie od organu na rzecz strony kwoty jaką Sąd procedując w sprawie skargi uzna za uzasadnianą w celach prewencyjnych, lecz nie mniej niż 6 000 zł tytułem przewlekłości postępowania oraz kosztów zastępstwa prawnego w niniejszym postępowaniu z tytułu jego ustanowienia. W obszernym uzasadnieniu Skarżący przytoczył wiele przepisów, orzecznictwa i komentarzy. Wskazał, że organ procesowy nie przekazał do rozpoznania środka zaskarżenia, jaki wniesiono i złożył również wiosek ewentualny o wyłączenie od orzekania 14 sędziów w przypadku przydzielenia im sprawy.Skarżący jako adresata pisma wskazał Sąd Apelacyjny w Poznaniu.
I NSP 190/21
Sygn. akt I NSP 190/21 POSTANOWIENIE Dnia 3 listopada 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Leszek Bosek‎SSN Tomasz Demendecki w sprawie ze skargi J.J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w (…)w sprawie o sygn. akt II AKz (…), po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 3 listopada 2021 r., 1.pozostawia skargę bez rozpoznania; 2.nie uwzględnia wniosku o ustanowienie obrońcy; 3.zwalnia skarżącego J.J. od opłaty oraz od wydatków niniejszego postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.
I NSP 264/23
Pismem z 5 listopada 2023 r.
I NSP 255/24
L. (dalej: Skarżący) wniósł skargę na przewlekłość postępowania o sygn. I AS 199/23, toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Poznaniu w przedmiocie skargi na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Sądem Okręgowym w Zielonej Górze. Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości przedmiotowego postępowania o sygn. I AS 199/23 oraz o przyznanie mu z tego tytułu zadośćuczynienia w kwocie 12 000 zł. Postanowieniem z 4 czerwca 2024 r., I ASK 8/24, Referendarz sądowy w Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu zwolnił w całości Skarżącego od kosztów sądowych w zakresie opłaty od skargi na przewlekłość postępowania o sygn. I AS 199/23.
I NSP 77/22
Pismem datowanym na 8 listopada 2021 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 38/20 POSTANOWIENIE Dnia 3 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Antoni Bojańczyk‎SSN Aleksander Stępkowski w sprawie ze skargi H. C.na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (...) w sprawie o sygn. I ACa (...), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 3 czerwca 2020 r., postanawia odrzucić skargę i zwrócić uiszczoną opłatę (kwota 200 zł ) H. C.

UZASADNIENIE

H. C. (dalej: skarżący) pismem z dnia 4 marca 2020 r., działając w imieniu własnym na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze strony na naruszenie prawa do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.; dalej: ustawa o skardze na naruszenie prawa strony), wniósł skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w (...) w sprawie oznaczonej sygn. akt II ACa (...).

W treści skargi domagał się „zobowiązania Sądu Apelacyjnego do rozpoznania jego zażalenia z dnia 4 listopada 2019 r. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 18 grudnia 2017 r. w sprawie nadania klauzuli wykonalności prawomocnemu wyrokowi Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 22 września 2006 r. w sprawie o sygn. akt I ACa (...), a także stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie i przyznania na jego rzecz kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia”. Skarżący wniósł nadto o dopuszczenie dowodu z akt sprawy o sygn. akt KM (...).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.Zgodnie z art. 871 § 1 i 2 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, chyba że stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Przepis ten znajduje zastosowanie również w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi na przewlekłość postępowania, jeżeli do jej rozpoznania właściwy jest Sąd Najwyższy (uchwała Sądu Najwyższego z 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04, OSNP 2005, Nr 5, poz. 71 - zasada prawna).Z treści skargi nie wynikało, aby skarżący należał do kręgu podmiotów uprawnionych do samodzielnego działania przed Sądem Najwyższym (art. 871 § 2 k.p.c.), dlatego skarga, jako niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu (art. 871 k.p.c. w związku z art. 9 ust. 2 ustawy o naruszenie prawa strony).

O zwrocie opłaty Sąd Najwyższy orzekła na podstawie art. 17 ust. 3 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony.Z tych względów, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.