Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 330/22 AI generated

I NSP 330/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 330/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Działający w imieniu skarżącego M. J., adw. A. N., pismem datowanym na 1 października 2022 r. wywiódł do Sądu Najwyższego skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. I ACz 482/21. W tak sformułowanym żądaniu zawarł także wniosek ewentualny o wyłączenie określonej przez skarżącego grupy sędziów.

Legislator headnote

AI generated

I NSP 330/22 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt I NSP 330/22 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski w sprawie ze skargi M. J.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie ‎o sygn. I ACz 482/21, w przedmiocie wniosku skarżącego o wyłącznie sędziów Sądu Najwyższego od orzekania w sprawie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 15 grudnia 2022 r., odrzuca wniosek.

Keywords

AI generated
procedural delays complexity of proceedings extension of proceedings stay of proceedings untimely request for extension time limits for seeking redress

Cited Case Law

AI generated
I ACz 482/21
I ACz 482/21, w przedmiocie wniosku skarżącego o wyłącznie sędziów Sądu Najwyższego od orzekania w sprawie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 15 grudnia 2022 r., odrzuca wniosek.
AI generated
I NSP 295/23
Pismem z 19 grudnia 2023 r.
I NSP 72/25
W. (dalej: „skarżący”), działając przez pełnomocnika profesjonalnego, pismem datowanym na 6 lutego 2025 r. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym we W., sygn. III AUa 1085/22, wnosząc o: 1.stwierdzenie, że w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Apelacyjnym we W., sygn. akt III AUa 1085/22, którego D. W. jest stroną, nastąpiła przewlekłość postępowania;2.wydanie Sądowi Apelacyjnemu we W. zlecenia podjęcia czynności zmierzających do wydania orzeczenia w przedmiotowej sprawie;3.przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz D.
I NSP 208/24
Pismem z 20 maja 2024 r. pozwany N. O., reprezentowany przez pełnomocnika adwokata M. K. złożył do Sądu Najwyższego skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, wnosząc o:1.stwierdzenie przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie VI ACz 404/23 z zażalenia N. O. o zmianę zabezpieczenia;2.zobowiązanie Sądu Apelacyjnego w Warszawie do niezwłocznego podjęcia czynności procesowych niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy; 3.przyznanie od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz skarżącego kwoty w wysokości 5000 zł;4.zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania skargowego. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że od chwili przekazania przez Sąd Okręgowy w Warszawie akt sprawy do Sądu Apelacyjnego w Warszawie upłynęło 10 miesięcy i w tym czasie nie podjęto żadnych czynności w sprawie.
I NSP 118/23
Działający w imieniu skarżącego M.
I NZ 43/23
J., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z 23 września 2023 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 330/22 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski w sprawie ze skargi M. J.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie ‎o sygn. I ACz 482/21, w przedmiocie wniosku skarżącego o wyłącznie sędziów Sądu Najwyższego od orzekania w sprawie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 15 grudnia 2022 r., odrzuca wniosek.

UZASADNIENIE

Działający w imieniu skarżącego M. J., adw. A. N., pismem datowanym na 1 października 2022 r. wywiódł do Sądu Najwyższego skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. I ACz 482/21. W tak sformułowanym żądaniu zawarł także wniosek ewentualny o wyłączenie określonej przez skarżącego grupy sędziów.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniosek skarżącego należało odrzuć z uwagi na jego niedopuszczalność. Wywiedziony w niniejszej sprawie wniosek o wyłączenie obarczony jest wadą o charakterze konstrukcyjnym. Ze swej istoty datowany na 1 października 2022 r. wniosek o wyłączenie sędziów ma charakter abstrakcyjny i hipotetyczny. Składający go bowiem nie był w stanie nadać mu przymiotu konkretnego, z uwagi na to, że złożony on został wraz ze skargą inicjującą postępowanie w Sądzie Najwyższym. Jest on zatem procesowo bezskuteczny, ponieważ został skierowany wobec grupy sędziów, którzy z uwagi na pełnienie urzędu w Sądzie Najwyższym, jedynie potencjalnie mogą zostać wyznaczeni do rozpoznania danej sprawy.Przypomnieć należy, że wniosek o wyłączenie sędziego ma z samej swej istoty charakter zindywidualizowany w ujęciu podmiotowym (postanowienie Sądu Najwyższego z 20 kwietnia 2022 r., I NKRS 12/22), jak i jest skonkretyzowany w znaczeniu przedmiotowym (postanowienie Sądu Najwyższego z 19 czerwca 2019 r., I NSPO 2/19).

Wnioski, które nie spełniają tych wymogów, a więc wnioski abstrakcyjne, są niedopuszczalne. Takie stanowisko jest wyraźnie prezentowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego (uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 26 lipca 2019 r., I NOZP 1/19).Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.[as]