Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 33/19 AI generated

I NSP 33/19 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 33/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Dnia 25 marca 2019 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo Pana M. S. dotyczące postępowania w sprawie o przewlekłość sygn. akt I NSP 11/18. Pismo zostało zatytułowane: „(…) skarga o stwierdzenie, iż nastąpiło naruszenie prawa i postępowania Wysokiego Sądu w sprawach o podanych sygnaturach oraz z próśb o uzupełnienie którym nawet sygnatur nie nadano trwa dłużej niż to konieczne” [pisownia oryginalna]. Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości w tych sprawie oraz przyznanie mu po 20.000 zł od Skarbu Państwa.

Legislator headnote

AI generated

art. 624 § 1 k.p.k, art. 634 k.p.k; I NSP 33/19 · Sąd Najwyższy: Skarga jest niedopuszczalna. Art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 75; dalej jako: „u.s.n.p.s.”), nie przewiduje możliwości wniesienia skargi na przewlekłość w przypadku postępowań, które same dotyczą skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Zgodnie z art. 5 ust. 1 u.s.n.p.s., wniesienie skargi na przewlekłość jest dopuszczalne wyłącznie w toku postępowania, którego skarga dotyczy.

Keywords

AI generated
excessive procedural duration complexity of proceedings prosecutorial delay postponement of trial untimely advance on costs timeliness of filing

Cited Legislation

AI generated
art. 624 § 1 k.p.k
Dlatego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.Rozstrzygnięcie o wydatkach niniejszego postępowania wynika z treści art. 624 § 1 k.p.k.
art. 634 k.p.k
Dlatego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.Rozstrzygnięcie o wydatkach niniejszego postępowania wynika z treści art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. i art. 8 ust. 2 u.s.n.p.s.
AI generated
I NSP 192/19
W dniu 25 listopada 2019 r.
I NSP 6/20
W dniu 1 stycznia 2020 r. R. B. wniósł skargę na przewlekłość postępowania w sprawie NSP 111/19, które toczyło się przed Sądem Najwyższym. W treści skargi domagał się zobowiązania Sądu Najwyższego do „złożenia do akt dowodów umocowania na urzędzie sędziego, jak tego wymaga art. 179 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia” oraz „dowodów umocowania przez Naród do wykonywania władzy sądowniczej, jak tego wymaga art. 4 ust. 2 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia”. Oprócz tego R. B. domagał się „zorganizowania Sądu Najwyższego zgodnie z Konstytucją i ustawami”, a także stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie i przyznania na jego rzecz kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia.
I NSP 303/24
Pismem datowanym na 13 sierpnia 2024 r.
II S 56/14
J. wniósł w dniu 16 lipca 2014r. skargę, w której żądał stwierdzenia, że w postępowaniu toczącym się w Sądzie Rejonowym w (...)w sprawie o sygn. I Co 250/12 nastąpiła przewlekłość postępowania i domagał się zasądzenia od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w (...) kwoty 20 000 zł .
I NSP 52/22
Pismem z 1 lutego 2022 r. M. S. (dalej także: skarżący) wniósł o stwierdzenie, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt I NO 2/22 nastąpiła przewlekłość postępowania oraz o przyznanie mu od Skarbu Państwa kwoty 20.000 zł. Skarga na przewlekłość, stosowanie do art. 6 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75; dalej: u.s.p.p.), powinna czynić zadość zarówno wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (ust. 1), jak i zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości (ust. 2 pkt 1) oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie (ust. 2 pkt 2).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 33/19 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ewa Stefańska (przewodniczący)‎SSN Marek Siwek‎SSN Jacek Widło (sprawozdawca) w sprawie skargi M. S.‎na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie: I NSP 11/18 po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 22 maja 2019 r., I. pozostawia skargę bez rozpoznania; II.zwalnia M. S. od wydatków niniejszego postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Dnia 25 marca 2019 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo Pana M. S. dotyczące postępowania w sprawie o przewlekłość sygn. akt I NSP 11/18. Pismo zostało zatytułowane: „(…) skarga o stwierdzenie, iż nastąpiło naruszenie prawa i postępowania Wysokiego Sądu w sprawach o podanych sygnaturach oraz z próśb o uzupełnienie którym nawet sygnatur nie nadano trwa dłużej niż to konieczne” [pisownia oryginalna]. Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości w tych sprawie oraz przyznanie mu po 20.000 zł od Skarbu Państwa.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga jest niedopuszczalna. Art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 75; dalej jako: „u.s.n.p.s.”), nie przewiduje możliwości wniesienia skargi na przewlekłość w przypadku postępowań, które same dotyczą skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Zgodnie z art. 5 ust. 1 u.s.n.p.s., wniesienie skargi na przewlekłość jest dopuszczalne wyłącznie w toku postępowania, którego skarga dotyczy.

Tymczasem postępowanie w sprawie, której dotyczy pismo skarżącego, zostało zakończone postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 6 grudnia 2018 r., sygn. akt I NSP 11/18, w którym Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniesioną przez M. S. skargę na przewlekłość. Skarżący ponowił kolejny raz skargę, która także została pozostawiona bez rozpoznania postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2019 r., sygn. akt I NSP 7/19. Skarżącemu nie przysługuje skarga na przewlekłość postępowania, w którym stwierdza się czy ma miejsce przewlekłość postępowania.Wszystko to powoduje, że nie można rozpoznać złożonej skargi.

Dlatego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.Rozstrzygnięcie o wydatkach niniejszego postępowania wynika z treści art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. i art. 8 ust. 2 u.s.n.p.s.