Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 304/24 AI generated

I NSP 304/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 304/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 11 sierpnia 2024 r. K. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Rejonowym Szczecin – Centrum w Szczecinie żądając natychmiastowego zwolnienia z aresztu. Sąd Najwyższy nie jest sądem rzeczowo właściwym do rozpoznania niniejszej skargi na przewlekłość postępowania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”) sądem właściwym do rozpoznania skargi jest sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie.Z uwagi na fakt, że skarga K.K. dotyczy przewlekłości postępowania prowadzonego przed Sądem Rejonowym Szczecin – Centrum w Szczecinie, sądem rzeczowo właściwym do jej rozpoznania jest Sąd Okręgowy w Szczecinie.

Legislator headnote

AI generated

art. 190 § 1 k.k, art. 35 § 1 k.p.k; I NSP 304/24 · Sąd Najwyższy: I NSP 304/24 POSTANOWIENIE Dnia 2 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Żmij w sprawie K.K. podejrzanego o czyny z art. 190a § 1 k.k. i art. 190 § 1 k.k. w związku z art. 11 § 2 ‎k.k. i innych, na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 2 października 2024 r., na skutek skargi K.K. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Rejonowym Szczecin – Centrum w Szczecinie w sprawie o sygn. IV K 359/24, stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Szczecinie.

Keywords

AI generated
delay in criminal prosecution extension of proceedings extension of detention postponement of trial violation of speedy trial principle untimely request for extension

Cited Legislation

AI generated
art. 190 § 1 k.k
podejrzanego o czyny z art. 190a § 1 k.k.
art. 35 § 1 k.p.k
1 ustawy o skardze na przewlekłość w związku z art. 35 § 1 k.p.k.
AI generated
V Kz 323/21
Postanowieniem z dnia 5 marca 2021 roku Sąd Rejonowy w Kutnie na podstawie art.
I S 31/15
Skarżący S. D. złożył skargę o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w Katowicach, o sygn. akt I C 659/13. Nadto wnosił o zasądzenie na jego rzecz kwoty 10 000 zł. Uzasadniając żądanie skargi, skarżący podnosił, iż we wskazanej sprawie doszło do nieuzasadnionej zwłoki, polegającej na tym, iż po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 26 czerwca 2014 r. kolejny termin rozprawy wyznaczony został na dzień 16 kwietnia 2015 r.
I NSP 182/22
Dnia 16 maja 2022 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) D. B., reprezentowany przez obrońcę adw. B. O., za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, wniósł do Sądu Najwyższego skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu pod sygn. II AKa 37/21. Skarżący wniósł o:1.stwierdzenie, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu pod sygn. II AKa 37/21 nastąpiła przewlekłość postępowania;2.zobowiązanie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu do wyznaczenia terminu rozprawy głównej w sprawie zawisłej przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu pod sygn.
I NSP 453/25
J.S. (dalej: „skarżący”), zastępowany przez adwokat J.K. i adwokata A.W., pismem z dnia 9 października 2025 r. (data prezentaty biura podawczego) wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie o sygn. akt II AKa 132/24 toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie. Skarżący wniósł o: (1) stwierdzenie, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygn. akt II AKa 132/24 nastąpiła przewlekłość postępowania; (2) wydanie Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie zalecenia wyznaczenia daty rozprawy odwoławczej w ciągu miesiąca od daty zwrotu akt; (3) przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego kwoty 20 000 zł.W uzasadnieniu skargi na przewlekłość postępowania wskazano, że postępowanie karne w sprawie toczy się od roku 2017, a skarżący J.S. pozostaje nieprzerwanie tymczasowo aresztowany od dnia 3 stycznia 2020 roku (czyli od prawie 6 lat, z czego prawie 4 lata w warunkach dla osób szczególnie niebezpiecznych).
I NSP 144/23
S. (dalej także: „Skarżący”) wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. II CSKP 1439/22. Jak wskazał Skarżący „[j]est faktem bezspornym, że jeśli bezczynność Sądu polega na niewyznaczeniu rozprawy która trwa co najmniej dwanaście miesięcy – stanowiąc stan rzeczywisty zawisłej sprawy to należy go kwalifikować jako przewlekłe rozpoznawanie sprawy. (…) Mając na uwadze wskazane okoliczności faktyczne zawisłej sprawy również jak orzecznictwa Sądu Najwyższego na wskazaną okoliczność, należy przyznać bezsprzecznie, że żądanie powoda jest całkowicie uzasadnione.”

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 304/24 POSTANOWIENIE Dnia 2 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Żmij w sprawie K.K. podejrzanego o czyny z art. 190a § 1 k.k. i art. 190 § 1 k.k. w związku z art. 11 § 2 ‎k.k. i innych, na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 2 października 2024 r., na skutek skargi K.K. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Rejonowym Szczecin – Centrum w Szczecinie w sprawie o sygn. IV K 359/24, stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Szczecinie.

UZASADNIENIE

Pismem z 11 sierpnia 2024 r. K. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Rejonowym Szczecin – Centrum w Szczecinie żądając natychmiastowego zwolnienia z aresztu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Najwyższy nie jest sądem rzeczowo właściwym do rozpoznania niniejszej skargi na przewlekłość postępowania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”) sądem właściwym do rozpoznania skargi jest sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie.Z uwagi na fakt, że skarga K.K. dotyczy przewlekłości postępowania prowadzonego przed Sądem Rejonowym Szczecin – Centrum w Szczecinie, sądem rzeczowo właściwym do jej rozpoznania jest Sąd Okręgowy w Szczecinie.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 4 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość w związku z art. 35 § 1 k.p.k. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Szczecinie. ‎ sk [ms]