Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 295/25 AI generated

I NSP 295/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 295/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z dnia 16 lipca 2025 r., które wpłynęło do Sądu Apelacyjnego‎w Katowicach tego samego dnia, a do Sądu Najwyższego 17 lipca 2025 r.‎J.J. domagał się stwierdzenia przewlekłości w sprawie zawisłej przed Sądem Okręgowym w Katowicach o sygn. V Kp 209/25. Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym‎bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725,‎dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”) uregulowano kwestię właściwości rzeczowej Sądu Najwyższego i sądów powszechnych dotyczącej skargi.Stosownie do art. 4 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym.‎Jeżeli zaś skarga odnosi się do przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości‎jest sąd apelacyjny (art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość).‎Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego do rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania, jako normy o charakterze kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie (zob. postanowienie‎Sądu Najwyższego z 19 grudnia 2019 r., I NSP 175/19).Sąd Najwyższy, po dokładnej analizie treści skargi, doszedł do przekonania, że zarówno literalny zakres żądania, zarzuty, jak i ujęty w uzasadnieniu opis przebiegu sprawy dotyczą postępowania przed Sądem Okręgowym, zaś w związku z tym, że stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość sądem właściwym do rozpoznania niniejszej skargi jest sąd przełożony nad sądem‎przed którym toczy się postępowanie, to za takowy należy uznać Sąd Apelacyjny‎w Katowicach.Wobec powyższego na mocy art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość w zw. z art. 35 § 1 k.p.k.

Legislator headnote

AI generated

art. 35 § 1 k.p.k; I NSP 295/25 · Sąd Najwyższy: domagał się stwierdzenia przewlekłości w sprawie zawisłej przed Sądem Okręgowym w Katowicach o sygn. V Kp 209/25. Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym‎bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725,‎dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”) uregulowano kwestię właściwości rzeczowej Sądu Najwyższego i sądów powszechnych dotyczącej skargi.Stosownie do art. 4 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym.‎Jeżeli zaś skarga odnosi się do przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości‎jest sąd apelacyjny (art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość).‎Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego do rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania, jako normy o charakterze kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie (zob. postanowienie‎Sądu Najwyższego z 19 grudnia 2019 r., I NSP 175/19).Sąd Najwyższy, po dokładnej analizie treści skargi, doszedł do przekonania, że zarówno literalny zakres żądania, zarzuty, jak i ujęty w uzasadnieniu opis przebiegu sprawy dotyczą postępowania przed Sądem Okręgowym, zaś w związku z tym, że stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość sądem właściwym do rozpoznania niniejszej skargi jest sąd przełożony nad sądem‎przed którym toczy się postępowanie, to za takowy należy uznać Sąd Apelacyjny‎w Katowicach.Wobec powyższego na mocy art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość w zw. z art. 35 § 1 k.p.k.

Keywords

AI generated
unjustified procedural delay untimely request for extension timeliness of filing extension of proceedings waiting period time limits for seeking redress

Cited Legislation

AI generated
art. 35 § 1 k.p.k
AI generated
I NSP 498/25
Pismem z 24 października 2025 r.
II S 49/20
W dniu 28 maja 2020r. do Sądu Okręgowego we Wrocławiu wpłynęła, sporządzona przez skazanego P. G. skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, w której wniósł on o stwierdzenie przewlekłości postępowania prowadzonego przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu sygn. akt V Kow 629/19/pr.
I NSP 144/23
S. (dalej także: „Skarżący”) wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. II CSKP 1439/22. Jak wskazał Skarżący „[j]est faktem bezspornym, że jeśli bezczynność Sądu polega na niewyznaczeniu rozprawy która trwa co najmniej dwanaście miesięcy – stanowiąc stan rzeczywisty zawisłej sprawy to należy go kwalifikować jako przewlekłe rozpoznawanie sprawy. (…) Mając na uwadze wskazane okoliczności faktyczne zawisłej sprawy również jak orzecznictwa Sądu Najwyższego na wskazaną okoliczność, należy przyznać bezsprzecznie, że żądanie powoda jest całkowicie uzasadnione.”
I NSP 253/26
P. pismem z … maja 2026 r. wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu sądowym prowadzonym przez Sąd Apelacyjny w Katowicach pod sygn. akt V ACa 1214/25. Skarga podlega odrzuceniu, jako niedopuszczalna z mocy prawa. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725), skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Wniesienie skargi na przewlekłość postępowania poza tokiem postępowania (po jego zakończeniu) skutkuje koniecznością jej odrzucenia (postanowienie Sądu Najwyższego z 28 września 2022 r., I NSP 92/22).
I NSP 197/24
L. w dniu 19 kwietnia 2024 r. (data prezentaty Sądu Apelacyjnego w Gdańsku) złożył skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wnosząc o stwierdzenie przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku w sprawie o sygn. akt V S 149/23.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 295/25 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Elżbieta Karska w sprawie ze skargi J.J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Katowicach w sprawie o sygn. ‎V Kp 209/25, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 30 września 2025 r., stwierdza swoją niewłaściwość i sprawę przekazuje zgodnie z właściwością Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 16 lipca 2025 r., które wpłynęło do Sądu Apelacyjnego‎w Katowicach tego samego dnia, a do Sądu Najwyższego 17 lipca 2025 r.‎J.J. domagał się stwierdzenia przewlekłości w sprawie zawisłej przed Sądem Okręgowym w Katowicach o sygn. V Kp 209/25.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym‎bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725,‎dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”) uregulowano kwestię właściwości rzeczowej Sądu Najwyższego i sądów powszechnych dotyczącej skargi.Stosownie do art. 4 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym.‎Jeżeli zaś skarga odnosi się do przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości‎jest sąd apelacyjny (art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość).‎Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego do rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania, jako normy o charakterze kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie (zob. postanowienie‎Sądu Najwyższego z 19 grudnia 2019 r., I NSP 175/19).Sąd Najwyższy, po dokładnej analizie treści skargi, doszedł do przekonania, że zarówno literalny zakres żądania, zarzuty, jak i ujęty w uzasadnieniu opis przebiegu sprawy dotyczą postępowania przed Sądem Okręgowym, zaś w związku z tym, że stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość sądem właściwym do rozpoznania niniejszej skargi jest sąd przełożony nad sądem‎przed którym toczy się postępowanie, to za takowy należy uznać Sąd Apelacyjny‎w Katowicach.Wobec powyższego na mocy art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość w zw. z art. 35 § 1 k.p.k.

Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia. JW.[a.ł]‎