I NSP 290/23 · Sąd Najwyższy

I NSP 290/23 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik (przewodniczący)‎SSN Oktawian Nawrot‎SSN Tomasz Przesławski (sprawozdawca) w sprawie ze skargi P. Z. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku w sprawie o sygn. ‎XIV K 78/22/JW, przy udziale Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w Gdańsku na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej ‎i Spraw Publicznych w dniu 23 października 2024 r., pozostawia skargę bez rozpoznania Oktawian Nawrot Adam Redzik Tomasz Przesławski

UZASADNIENIE

P. Z. (dalej: „skarżący”) pismem datowanym na 13 listopada 2023 r. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku, wnosząc o: 1.„stwierdzenie przewlekłości w sprawie o sygn. XIV K 78/22/JW. Nadzorowanej przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku”; 2.zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego kwoty 8000 złotych; 3.rozpoznanie skargi pod nieobecność skarżącego; 4.zwolnienie skarżącego od ponoszenia opłat za wniesioną skargę.W uzasadnieniu wskazano, że Sąd Apelacyjny „nie zachował terminowości oraz zasad etyki zawodowej, czym jawnie działał na niekorzyść skarżącego, gdyż bez pisemnego uzasadnienia zwleka z podjęciem decyzji w przedmiotowej sprawie”.

Zarządzeniem z 12 marca 2024 r. przekazano skargę Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku celem nadania jej prawidłowego biegu. Sąd Apelacyjny w Gdańsku przekazał sprawę do Sądu Najwyższego 25 kwietnia 2024 r. (data prezentaty). Wraz ze skargą przekazano stanowisko sędziego sprawozdawcy datowane na 16 kwietnia 2024 r. W piśmie wskazano, że sprawa nie ma charakteru pilnego, a termin rozprawy wyznaczony zostanie na czwarty kwartał 2024 r. Jednocześnie podkreślono problemy kadrowe w Sądzie Apelacyjnym w Gdańsku.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga P. Z. wniesiona w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratura i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725 ze zm., dalej także: „u.s.p.p.”) podlegała odrzuceniu. Ustawodawca w art. 3 u.s.p.p. wymienił postępowania, w których taka skarga może zostać wywiedziona, wskazując jednocześnie podmiot legitymowany do wystąpienia w konkretnym przypadku ze skargą.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowana jest linia orzecznicza, że wyliczenie to ma charakter zamknięty (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z: 29 listopada 2018 r., I NSP 39/18; 11 grudnia 2019 r., I NSP 170/19; 8 grudnia 2021 r., I NSP 210/21; 22 czerwca 2022 r., I NSP 160/22; 17 kwietnia 2024 r., I NSP 121/24). Jak wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy, niedopuszczalna jest skarga na przewlekłość postępowania zażaleniowego, jako incydentalnego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 13 listopada 2014 r., III SPP 227/14, z 16 czerwca 2015 r., III SPP 12/15; z 10 stycznia 2017 r., III SPP 65/16; z 6 lutego 2018 r., WSP 2/17; 10 lipca 2019 r., I NSP 63/19; 24 marca 2021 r., I NSP 191/20).Z treści wywiedzionej skargi wynika, że dotyczy ona postępowania o charakterze incydentalnym.

To powoduje, że znajduje się poza ustawowym katalogiem spraw, o których stanowi art. 3 u.s.p.p. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p., orzekł jak w sentencji. Oktawian Nawrot Adam Redzik Tomasz Przesławski [SOP]r.g.