Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 28/26 AI generated

I NSP 28/26 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 28/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z dnia 26 stycznia 2026 r. D.O. (dalej: „skarżący”) wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. I CSK 81/25. Według art. 2 ust. 1 u.s.p.p. strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c, art. 871 § 2 k.p.c; I NSP 28/26 · Sąd Najwyższy: D.O. (dalej: „skarżący”) wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. I CSK 81/25. Według art. 2 ust. 1 u.s.p.p. strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).

Keywords

AI generated
procedural delays untimely advance on costs time limits for seeking redress delayed asylum application extension of time limit statute of limitations bar

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
oraz brak podstaw do zastosowania art. 871 § 2 k.p.c., stanowi to nieusuwalny brak skutkujący obowiązkiem odrzucenia skargi bez wzywania do uzupełnienia braku na podstawie stosowanych odpowiednio przepisów o postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym.

Cited Case Law

AI generated
I CSK 81/25
Wyrokiem z 10 listopada 2022 r., I C 328/21 , Sąd Rejonowy w Zielonej Górze zasądził od pozwanego Skarbu Państwa - Aresztu Śledczego w Z.
VI ACa 126/23
I CSK 81/25 wniósł osobiście, bowiem pełnomocnik z urzędu został ustanowiony dla skarżącego jedynie do sporządzenia ewentualnej skargi kasacyjnej (k.528 akt VI ACa 126/23).
AI generated
I NSP 74/20
12 maja 2020 r., pełnomocnik ustanowiony z urzędu, w imieniu D.
I NSP 83/22
Pismem z 4 marca 2022 r. U. K. osobiście wniosła do Sądu Najwyższego opłaconą skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Najwyższym pod sygn. II CSKP 370/22. W skardze skarżąca wniosła o:1.stwierdzenie przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Najwyższym w sprawie II CSKP 370/22, 2.zobowiązanie Sądu Najwyższego do wyznaczenia terminu rozprawy przypadającego nie później niż 2 miesiące od chwili rozpoznania skargi, 3.przyznanie od Skarbu Państwa kwoty 2 000 zł, 4.zasądzenie od Skarbu Państwa Sądu Najwyższego kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że 29 kwietnia 2020 r. została wniesiona do Sądu Najwyższego za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego w […] skarga kasacyjna, która została przyjęta do rozpoznania Postanowieniem Sądu Najwyższego z 19 lutego 2021 r. Do dnia wniesienia skargi na przewlekłość w sprawie nie zostały podjęte żadne inne czynności.
I NSP 76/25
K.M. (dalej: „skarżący”), reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu adw. K.U., pismem z dnia 12 lutego 2025 r. wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie o sygn. akt II CSKP 613/23 toczącej się przed Sądem Najwyższym. Skarżący domagał się: stwierdzenia, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt II CSKP 613/23 nastąpiła przewlekłość postępowania, wydania sądowi zaleceń zmierzających do zakończenia postępowania kasacyjnego, przyznania od Skarbu Państwa-Sądu Najwyższego na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 18 000 złotych, zasądzenia od Skarbu Państwa-Sądu Najwyższego zwrotu kosztów postępowania skargowego według norm przepisanych i zwolnienie skarżącego od ponoszenia kosztów skargi.
I NSP 113/23
Pełnomocnik I.K. (dalej: „skarżący”) złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu toczącym się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt I CSK 3204/22 (data wpływu pisma – 12 maja 2023 r.). Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości w powyższym postępowaniu oraz o: zlecenie Sądowi Najwyższemu wyznaczenia posiedzenia celem wydania postanowienia w przedmiocie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w terminie 30 dni od wydania postanowienia rozstrzygającego o zasadności niniejszej skargi; zasądzenia od Skarbu Państwa – Sądu Najwyższego na rzecz skarżącego odpowiedniej sumy pieniężnej; zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Najwyższego na rzecz skarżącego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
I NSP 257/22
Pismem z 15 lipca 2022 r. R. S. złożył do Sądu Najwyższego skargę na przewlekłość postępowania sądowego prowadzonego przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. akt II CSKP 1439/22 (Izba Cywilna), w której wniósł o: stwierdzenie, że w ww. postępowaniu doszło do przewlekłości, zasądzenie odszkodowania oraz zwolnienie od opłaty sądowej od skargi.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 28/26 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski w sprawie ze skargi D.O., na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. I CSK 81/25 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 11 marca 2026 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 26 stycznia 2026 r. D.O. (dalej: „skarżący”) wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. I CSK 81/25.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Według art. 2 ust. 1 u.s.p.p. strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).

Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego jest obowiązkowe. Z tego względu w przypadku skargi na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym zdolność strony do podejmowania przez nią osobiście czynności procesowych jest wyłączona (art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p.). Skarżący w przedmiotowym postępowaniu skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn.

I CSK 81/25 wniósł osobiście, bowiem pełnomocnik z urzędu został ustanowiony dla skarżącego jedynie do sporządzenia ewentualnej skargi kasacyjnej (k.528 akt VI ACa 126/23). Z uwagi na treść wspomnianego wyżej art. 871 § 1 k.p.c. oraz brak podstaw do zastosowania art. 871 § 2 k.p.c., stanowi to nieusuwalny brak skutkujący obowiązkiem odrzucenia skargi bez wzywania do uzupełnienia braku na podstawie stosowanych odpowiednio przepisów o postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym. Ze wskazanych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 8 ust. 2 u.s.p.p. w zw. z art. 3941 § 3 w zw. z art. 3986 § 3 w zw. z art. 871 § 1 k.p.c., odrzucił skargę.

Mirosław Sadowski[a.ł]‎