Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 262/25 AI generated

I NSP 262/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 262/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z dnia 17 marca 2025 r. M.N. (dalej: „skarżący”) złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu toczącym się przed Sądem Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie, II C 1544/19 i Sądem Apelacyjnym w Warszawie, VI ACa 2175/23.

Legislator headnote

AI generated

art. 200 § 14 k.p.c; I NSP 262/25 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Z treści skargi wynika, że właściwy do jej rozpoznania w całości jest Sąd Apelacyjny w Warszawie.

Keywords

AI generated
procedural delays inactivity after procedural stay time limits for seeking redress violation of speedy trial principle extension of proceedings waiting period

Cited Legislation

AI generated
art. 200 § 14 k.p.c
200 § 11 i art. 200 § 14 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
VI ACa 2175/23
akt ‎VI ACa 2175/23 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 24 lipca 2025 r.
VI ACa 2175/13
akt II C 1544/19-VI ACa 2175/13.” Ponadto skarżący w uzasadnieniu skargi wskazał, że czeka 6 lat na zakończenie sprawy, co również świadczy o tym, że kwestionuje przebieg całego postępowania, a nie tylko postępowania przed Sądem Apelacyjnym.
AI generated
I NSP 258/25
J. i B. S. (dalej: „skarżący”), działając przez pełnomocnika profesjonalnego, pismem datowanym na 9 kwietnia 2025 r. wnieśli skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku, sygn. I ACa 94/23, wnosząc o: 1.stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie zawisłej przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku, sygn. akt I ACa 94/23;2.zobowiązanie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, sygn. akt I ACa 94/23 Wydziału Cywilnego do przeprowadzenia rozprawy nie później niż w ciągu 2 miesięcy od daty rozpoznania niniejszej skargi;3.zasądzenie na rzecz każdego ze Skarżących od Skarbu Państwa kwotę po 26 000 złotych; 4.zasądzenie na rzecz Skarżących od Skarbu Państwa kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.W uzasadnieniu skargi wskazano, że „postępowanie należy uznać za przewlekłe już na etapie postępowania przed Sądem I instancji.
I NSP 537/25
Pismem z 21 listopada 2025 r.
I NSP 488/24
S. (dalej: „skarżący”) pismem z 19 listopada 2024 r. skierowanym do Sądu Apelacyjnego w Lublinie wniósł skargę na przewlekłość postępowania w sprawie o sygn. I S 66/24, I Sk 6/24, I S 50/24, I S 63/24. Skarga M. S. wniesiona w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratura i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725 ze zm., dalej także jako: „u.s.p.p.”) podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 6 ust. 2 u.s.p.p. skarga powinna zawierać:1)żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy;2)przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie.Oceniana w niniejszym postępowaniu skarga nie spełnia wymogu, o którym stanowi art. 6 pkt 2 u.s.p.p. Skarga ta nie zawiera bowiem uzasadnienia odnoszącego się do żądania stwierdzenia przewlekłości w określonych przez skarżącego postępowaniach.
I NSP 68/25
Pismem z 22 stycznia 2025 r.
I NSP 146/23
D. wniósł do Sądu Najwyższego skargę na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. z dnia 8 grudnia 2017 r., Dz. U. z 2018 r., poz. 75 z późn. zm., dalej jako: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania), domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie w sprawie sygn. akt III AUa 1540/22. Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 262/25 POSTANOWIENIE Dnia 24 lipca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec w sprawie ze skargi M.N. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie o sygn. akt ‎VI ACa 2175/23 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 24 lipca 2025 r. stwierdza swoją niewłaściwość rzeczową i skargę zgodnie ‎z właściwością przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 17 marca 2025 r. M.N. (dalej: „skarżący”) złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu toczącym się przed Sądem Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie, II C 1544/19 i Sądem Apelacyjnym w Warszawie, VI ACa 2175/23.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Z treści skargi wynika, że właściwy do jej rozpoznania w całości jest Sąd Apelacyjny w Warszawie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że skarżący zatytułował pismo „skarga na przewlekłość postępowania przed sądem cywilnym sygn. akt II C 1544/19-VI ACa 2175/13.” Ponadto skarżący w uzasadnieniu skargi wskazał, że czeka 6 lat na zakończenie sprawy, co również świadczy o tym, że kwestionuje przebieg całego postępowania, a nie tylko postępowania przed Sądem Apelacyjnym. Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość oraz art. 200 § 11 i art. 200 § 14 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.

M.L.[a.ł]‎