Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 258/23 AI generated

I NSP 258/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 258/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 24 października 2023 r. M. S. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Lublinie w sprawie o sygn. I S 56/23. Skarżący domaga się stwierdzenia przewlekłości postępowania, przyznania od Skarbu Państwa na rzeczy skarżącego 20 000 zł oraz „o wydanie zalecenia orzekania we wskazanych sprawach, informowania (…) o przyczynach czy celach takiej blokady (…) oraz zrekompensowania (…) niedobrych skutków materialnych” (pisownia oryginalna).

Legislator headnote

AI generated

art. 397 § 3 k.p.c; I NSP 258/23 · Sąd Najwyższy: M. S. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Lublinie w sprawie o sygn. I S 56/23. Skarżący domaga się stwierdzenia przewlekłości postępowania, przyznania od Skarbu Państwa na rzeczy skarżącego 20 000 zł oraz „o wydanie zalecenia orzekania we wskazanych sprawach, informowania (…) o przyczynach czy celach takiej blokady (…) oraz zrekompensowania (…) niedobrych skutków materialnych” (pisownia oryginalna).

Keywords

AI generated
time limits for seeking redress unjustified procedural delay untimely restitution petition advances on costs costs of late payment extension of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 397 § 3 k.p.c
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 373 § 1 w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.[SOP] [ał]
AI generated
I NSP 170/25
Skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki datowaną na 17 stycznia 2025 r., S.
I NSP 163/23
Postanowieniem z 21 czerwca 2023 r., II S 16/23 Sąd Apelacyjny w Lublinie na podstawie art.
I NSP 105/22
Pismem datowanym na 6 grudnia 2021 r.
I NSP 325/25
G. i A. G., działając przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z 21 lipca 2025 r., które wpłynęło do Sądu Apelacyjnego w Katowicach 28 lipca 2025 r. wnieśli o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie zawisłej przed tym Sadem pod sygn. akt I ACa 536/23, wydanie Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach zalecenia rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki oraz o przyznanie od Skarbu Państwa na ich rzecz kwoty 10.000,00 zł. Prezes Sądu Apelacyjnego w Katowicach pismem z 26 września 2025 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego 30 września 2025 r. zgłosił przystąpienie do sprawy i wniósł o oddalenie skargi.
I NSP 68/24
Skarżący M. S. złożył skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wnosząc o stwierdzenie przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Lublinie w sprawie I S 1/24, „wydanie zalecenia informowania o wynikach postępowań, zalecenia orzekania” oraz „zalecenia zrekompensowania” braku orzeczeń, dyskryminacji, czy „niedobrych skutków materialnych takiego eksperymentu wykluczającego gospodarcze możliwości” (pisownia oryginalna).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 258/23 POSTANOWIENIE Dnia 16 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie ze skargi M. S.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Lublinie w sprawie o sygn. akt I S 56/23, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 16 stycznia 2024 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Pismem z 24 października 2023 r. M. S. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Lublinie w sprawie o sygn. I S 56/23. Skarżący domaga się stwierdzenia przewlekłości postępowania, przyznania od Skarbu Państwa na rzeczy skarżącego 20 000 zł oraz „o wydanie zalecenia orzekania we wskazanych sprawach, informowania (…) o przyczynach czy celach takiej blokady (…) oraz zrekompensowania (…) niedobrych skutków materialnych” (pisownia oryginalna).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.Przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”) nie przewidują możliwości wniesienia skargi na przewlekłość postępowania, które samo dotyczy skargi na przewlekłość postępowania (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 8 marca 2023 r., I NSP 309/22; z 3 listopada 2021 r., I NSP 185/21; z 11 lutego 2015 r., KSP 1/15; z 3 października 2013 r., III SPP 209/13).

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego taka skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 28 października 2020 r., I NSP 140/20; z 12 marca 2019 r., I NSP 100/18; z 14 lipca 2011 r., III SPP 16/11; z 20 lipca 2010 r., III SPP 16/10). Bezspornym jest, że skarga na przewlekłość wniesiona przez M. S. dotyczy postępowania, którego przedmiotem jest ocena naruszenia prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Z tego powodu, przedmiotowa skarga, jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu.

Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 373 § 1 w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.[SOP] [ał]