Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 250/22 AI generated

I NSP 250/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 250/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

J. (dalej także: „Skarżący” oraz „powód”), działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Sądu Najwyższego skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie o sygn. akt III Apz […]. Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania oraz zasądzenie od organu na rzecz strony kwoty 6 000 zł tytułem przewlekłości postępowania oraz kosztów zastępstwa prawnego w niniejszym postępowaniu i kosztów skargi w przypadku ich poniesienia.Sąd Najwyższy ustalił następujący stan faktyczny.M.

Legislator headnote

AI generated

art. 3942 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c; I NSP 250/22 · Sąd Najwyższy: w przedmiocie doręczenia postanowienia Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 29 marca 2022 r. wraz z uzasadnieniem. Postanowieniem z 2 czerwca 2022 r., III APz […] Sąd Apelacyjny w […] odrzucił wniosek M. J. w przedmiocie doręczenia postanowienia Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 4 maja 2022 r. wraz z uzasadnieniem. W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny wskazał, że postanowienie z 4 maja 2022 r. jest niezaskarżalne, wobec czego na podstawie art. 3942 k.p.c. odrzucił wniosek skarżącego o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem. 28 czerwca 2022 r.

Keywords

AI generated
extension of proceedings staged action time limits for seeking redress untimely request for extension amendment of the claim withdrawal of criminal complaint

Cited Legislation

AI generated
art. 3942 k.p.c
jest niezaskarżalne, wobec czego na podstawie art. 3942 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
1 i art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
AI generated
I C 1856/21
skierowanym pierwotnie do Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli, następnie postanowieniem z 09.02.2020 r.
I NSP 209/21
J. (dalej: Skarżący) pismem z 27 września 2021 r., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika radcę prawnego R. J., działając na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze strony na naruszenie prawa do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania), wniósł skargę na przewlekłość postępowania wszczętego i prawomocnie zakończonego przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie o sygn. akt I ACz […] domagając się: 1.stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie I ACz […] zawisłej przed Sądem Apelacyjnym w […];2.zasądzenie od organu na rzecz Skarżącego kwoty jaką Sąd Najwyższy uzna za uzasadnioną w celach prewencyjnych, lecz nie mniej niż 2 000 zł tytułem przewlekłości postępowania;3.zwolnienia z kosztów sądowych w zakresie opłaty od skargi.
V S 9/14
Pismem z dnia 30 grudnia 2013 r.
I NSP 29/21
T. (dalej: skarżąca) złożyła 24 sierpnia 2020 r. (data prezentaty) osobiście za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego w (…) pismo zatytułowane „Zażalenie i skarga”, w którym wniosła o stwierdzenie rażącej przewlekłości i bezczynności w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…) o sygn. akt I ACz (…), wynikającej z nierozpatrzenia przez ponad rok zarzutów i wniosków złożonych przez nią do tej sprawy. Jednocześnie skarżąca wniosła o przyznanie jej stosownego zadośćuczynienia. Ponadto, złożyła wniosek o wyłączenie z rozpoznawania powyższej sprawy wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w (…), jak również o przyznanie jej pełnomocnika z urzędu do wniesienia skargi na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Sąd Apelacyjny w (…).Zgodnie z zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącej I Wydziału Cywilnego Sądu Apelacyjnego w (…) z 27 lipca 2020 r. skarżąca została poinformowana, że postępowanie w sprawie o sygn. akt I ACz (…) zostało prawomocnie zakończone, a od wydanych w tej sprawie postanowień z 12 lipca 2019 r., 11 września 2019 r. i 29 listopada 2019 r. nie przysługują żadne środki zaskarżenia, ani skarga na przewlekłość postępowania.
I NSP 16/24
A.R. i M.R. (dalej: „skarżący” albo „powodowie”), zastępowani przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, pismem z 9 stycznia 2024 r. (data prezentaty Sądu Najwyższego: 19 stycznia 2024 r.), powołując się na art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 5, art. 5 ust. 1 i art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 250/22 POSTANOWIENIE Dnia 31 sierpnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik (przewodniczący)‎SSN Tomasz Demendecki‎SSN Mirosław Sadowski (sprawozdawca) w sprawie ze skargi M. J.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie ‎o sygn. akt III APz […], po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 31 sierpnia 2022 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

M. J. (dalej także: „Skarżący” oraz „powód”), działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Sądu Najwyższego skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie o sygn. akt III Apz […]. Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania oraz zasądzenie od organu na rzecz strony kwoty 6 000 zł tytułem przewlekłości postępowania oraz kosztów zastępstwa prawnego w niniejszym postępowaniu i kosztów skargi w przypadku ich poniesienia.Sąd Najwyższy ustalił następujący stan faktyczny.M.

J. pozwem z 17 września 2019 r. przeciwko J. J., złożonym do Sądu Rejonowego w K., wniósł o ustalenie stosunku pracy. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. VII P […]. Zarządzeniem z 14 października 2020 r. pozew został zwrócony. Odpis zarządzenia wraz z uzasadnieniem powód odebrał 20 listopada 2020 r. Pismem z 22 maja 2021 r. powód wniósł o wpisanie sprawy pod nowy numer i nadanie jej biegu. Pismem z 8 lipca 2021 r. – w odpowiedzi na powyższy wniosek – powód został poinformowany, że wniosek ten nie jest wystarczający do wywołania wskazanym w nim skutków w postaci wszczęcia postępowania sądowego.

Powód otrzymał stosowne pouczenie. Pismem z 12 sierpnia 2021 r. zwrócono powodowi wniosek z 22 maja 2021 r. 25 sierpnia 2021 r. powód wniósł skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w K. pod sygn. VII P […]. Postanowieniem z dnia 20 października 2021 r., X S […] Sąd Okręgowy w K. odrzucił powyższą skargę, jako niedopuszczalną z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że sprawa zarejestrowana pod sygn. VII P […] została zakończona, a wniosek o ponowne nadanie jej biegu nie wszczyna kolejnego postępowania sądowego.

Pismem z 17 listopada 2021 r. powód złożył zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia 8 lutego 2022 r., sygn. akt III APz […] Sąd Apelacyjny w […] odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne. W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny wskazał, że postępowanie ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego ma charakter wpadkowy i nie przysługuje na nie zażalenie. Skarżący wniósł zażalenie także na to postanowienie, zaskarżając je w całości.

Skarżący wniósł o uchylenie ww. postanowienia i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia 24 lutego 2022 r., III APz […] Sąd Apelacyjny w […] odrzucił zażalenie M. J. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 8 lutego 2022 r. Postanowieniem z dnia 29 marca 2022 r., III APz […] Sąd Apelacyjny w […] odrzucił wniosek M. J. w przedmiocie doręczenia postanowienia Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 24 lutego 2022 r. z uzasadnieniem. Postanowieniem z 4 maja 2022 r., III APz 2/22 Sąd Apelacyjny w […] odrzucił wniosek M.

J. w przedmiocie doręczenia postanowienia Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 29 marca 2022 r. wraz z uzasadnieniem. Postanowieniem z 2 czerwca 2022 r., III APz […] Sąd Apelacyjny w […] odrzucił wniosek M. J. w przedmiocie doręczenia postanowienia Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 4 maja 2022 r. wraz z uzasadnieniem. W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny wskazał, że postanowienie z 4 maja 2022 r. jest niezaskarżalne, wobec czego na podstawie art. 3942 k.p.c. odrzucił wniosek skarżącego o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem. 28 czerwca 2022 r.

M. J. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, zaskarżając je w całości. Skarżący wniósł o jego uchylenie oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga jako niedopuszczalna, podlega odrzuceniu.Zgodnie z art. 2 ust. 1 u.s.p.p. strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).Zgodnie z art. 5 ust. 1 u.s.p.p. skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy nastąpiła przewlekłość postępowania wnosi się w toku postępowania w sprawie.

W orzecznictwie przyjmuje się, że skarga na przewlekłość postępowania może być wniesiona jedynie do prawomocnego zakończenia postępowania co do istoty sprawy, a skarga wniesiona później jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (tak m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 27 lipca 2005 r., III SPP 127/05; z 19 stycznia 2006 r. III SPP 162/05).Sąd Najwyższy w uchwale składu siedmiu sędziów z 28 marca 2013 r., III SPZP 1/13, stwierdził, że w postępowaniu ze skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ocenie pod kątem przewlekłości podlegają zarzuty skarżącego odnoszące się do przebiegu postępowania, od jego wszczęcia do prawomocnego zakończenia, niezależnie od tego, na jakim etapie postępowania skarga została wniesiona.

W konsekwencji zatem, za niedopuszczalną należy uznać skargę mającą za przedmiot zażalenie na odrzucenie skargi na przewlekłość postępowania sądowego, czy też postępowanie incydentalne o doręczenie odpisu prawomocnego orzeczenia wraz z uzasadnieniem.Jak wynika z powyższego, skarga na przewlekłość postępowania, będąca instrumentem mającym na celu stwierdzenie, czy doszło do uchybień w niezwłocznym rozpoznawaniu sprawy, jest dopuszczalna jedynie w toku postępowania w sprawie – do momentu jego prawomocnego zakończenia.

W konsekwencji należy stwierdzić, że niedopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania po jego zakończeniu.Z akt sprawy wynika, że powód nie wniósł skutecznie pozwu przeciwko J. J., a postępowanie przed Sądem Rejonowym w K., pod sygn. akt VII P […] zakończyło się zwrotem pozwu (zarządzenie z 14 października 2020 r.). Orzeczenia Sądu Apelacyjnego w […] nie dotyczą postępowania co do istoty sprawy, lecz stanowią rozstrzygnięcie kolejnych zażaleń wnoszonych przez skarżącego na postanowienia tego Sądu.

Ustawa nie przewiduje natomiast skargi na przewlekłość postępowania incydentalnego.Zgodnie z art. 8 ust. 2 u.s.p.p. w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy.Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy na podstawie art. 5 ust. 1 i art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p., skargę M. J., jako niedopuszczalną odrzucił. [as]