Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 242/21 AI generated

Supreme Court dismisses delay complaint because the appealed appeal procedure is not in the closed statutory list.

Case Number I NSP 242/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's complaint alleging unreasonable delay in an appeal procedure. The plaintiff argued that the court's slow handling of a request for official representation constituted a procedural violation. The court ruled that the appeal procedure is not included in the closed statutory list of proceedings eligible for delay complaints and was filed after the underlying case concluded.

Legislator headnote

AI generated

Art. 2 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania; Art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania: The complaint for unreasonable delay is admissible only in proceedings explicitly enumerated in the closed statutory list, excluding procedural appeals.

Keywords

AI generated
unreasonable delay complaint closed statutory list appeal procedure procedural admissibility Supreme Court review

Cited Legislation

AI generated
Art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
Skargę należało odrzucić.Zgodnie z przepisem art. 2 ust.
Art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
Natomiast zgodnie z art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, dopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania, wyłącznie w sprawach postępowań wymienionych enumeratywnie w powołanym przepisie.
Art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
Co więcej, zgodnie z przepisem art. 5 ust.
Art. 397 § 3 k.p.c.
Z tego względu Sąd Najwyższy na podstawie art. 397 § 3 k.p.c. i art.
Art. 373 § 1 k.p.c.
i art. 373 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
art. 397 § 3 k.p.c
Z tego względu Sąd Najwyższy na podstawie art. 397 § 3 k.p.c.
art. 373 § 1 k.p.c
AI generated
I NSP 230/21
Supreme Court dismisses delay complaint as inadmissible because the procedure is not in the closed statutory list.
I NSP 55/22
Supreme Court dismisses appeal for delay in appeal proceedings as the statute lists only specific trial types.
I NSP 104/22
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because the appeal court procedure is not listed in the closed statute on delay. The plaintiff's claim regarding procedural delay in the appeal court was rejected because the relevant proceedings are not enumerated in the Act on Delay in Proceedings. The court ruled that the appeal is inadmissible since the specific type of proceedings is not included in the closed list of matters where such complaints are permitted. The court held that the appeal is inadmissible because the appeal court proceedings are not included in the closed list of proceedings where complaints about delay are permitted. The court dismissed the appeal because the appeal court proceedings are not included in the closed list of proceedings where complaints about delay are permitted. The court dismissed the appeal because the appeal court proceedings are not included in the closed list of proceedings where complaints about delay are permitted.
I NSP 122/21
Supreme Court dismisses appeal on procedural delay, ruling presidential judge appointments are non-justiciable acts.
I NSP 190/21
Supreme Court dismisses delay complaint because the underlying criminal proceedings had already concluded before the complaint was filed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 242/21 POSTANOWIENIE Dnia 12 stycznia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Leszek Bosek‎SSN Tomasz Demendecki w sprawie ze skargi J. J.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie o sygn. I S […], po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw‎Publicznych w dniu 12 stycznia 2022 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Pismem datowanym na 8 listopada 2021 r. J. J. (dalej: skarżący) wniósł o stwierdzenie, że w sprawie o sygn. akt I S […], toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w […], nastąpiła przewlekłość postępowania. Skarżący wniósł ponadto o zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł oraz zwolnienie go od kosztów sądowych, a także o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu. Z uzasadnienia powyższego pisma wynikało, że w sierpniu 2017 r. skarżący złożył pozew, który został mu następnie zwrócony. Skarżący złożył w tym zakresie zażalenie.

Sąd pierwszej instancji wezwał go do uzupełnienia braków formalnych tego wniosku, co skarżący miał uczynić. Jego zdaniem doszło do nieuzasadnionej zwłoki w okresie od 1 grudnia 2017 r. do 8 listopada 2021 r. w postaci opieszałego wezwania go do formalnego uzupełnia powyższego pisma.Z akt sprawy wynika, że Sąd Apelacyjny w […] postanowieniem z 26 października 2021 r. (I S […]) odrzucił skargę skarżącego na naruszenie prawa strony do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawach I C […] Sądu Rejonowego w Ł. oraz V Cz […] Sądu Okręgowego w S..

Przyczyną odrzucenia skargi była jej niedopuszczalność, z uwagi na to, że dotyczyła ona postępowania incydentalnego w przedmiocie ustanowienia pełnomocnika z urzędu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.Zgodnie z przepisem art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75, dalej: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania), strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).

Natomiast zgodnie z art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, dopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania, wyłącznie w sprawach postępowań wymienionych enumeratywnie w powołanym przepisie. Zawiera on katalog zamknięty, którego zakres nie może zostać poszerzony o żadne dodatkowe kategorie postępowań. W zestawieniu tym nie uwzględniono postępowania w sprawie naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jakim było postępowanie toczące się przed Sądem Apelacyjnym w […], pod sygn. akt I S […].

Co za tym idzie, skarga na przewlekłość postępowania we wskazanym przypadku nie przysługuje i nie może być merytorycznie rozpoznana. Co więcej, zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, wniesienie skargi na przewlekłość postępowania jest dopuszczalne wyłącznie w toku postępowania, którego ta skarga dotyczy. W przeciwnym razie musi być ona uznana za niedopuszczalną z mocy prawa. Powyższa sytuacja zaistniała również w przypadku niniejszej skargi. Postępowanie zaskarżone przez skarżącego zostało zakończone postanowieniem z 26 października 2021 r.

Tymczasem skarżący wniósł skargę na przewlekłość powyższego postępowania już po tej dacie.W związku z powyższym nie jest możliwe merytoryczne rozpoznanie niniejszej skargi. Z tego względu Sąd Najwyższy na podstawie art. 397 § 3 k.p.c. i art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, orzekł jak w sentencji. Ze względu na to, że skarga nie podlega merytorycznemu rozpoznaniu, nie ma również podstaw do ustanowienia skarżącemu w tej sprawie pełnomocnika z urzędu, jak również do zwolnienia skarżącego od opłaty oraz od wydatków niniejszego postępowania.