Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 230/21 AI generated

Supreme Court dismisses delay complaint as inadmissible because the procedure is not in the closed statutory list.

Case Number I NSP 230/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's complaint regarding unreasonable delay in an appeal proceeding. The applicant argued that the court's slow handling of a request for an official defender constituted a procedural violation. The court ruled the complaint inadmissible because the specific type of proceeding was not included in the closed statutory list of matters eligible for such complaints.

Legislator headnote

AI generated

Art. 2 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania; Art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania: A complaint for unreasonable delay is only admissible in proceedings explicitly enumerated in the statute, and the court cannot expand this closed list to include other procedural categories.

Keywords

AI generated
unreasonable delay closed statutory list procedural admissibility official defender appeal proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Skargę należało odrzucić.Zgodnie z przepisem art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j.
Art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Natomiast zgodnie z art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, dopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania, wyłącznie w sprawach postępowań wymienionych enumeratywnie w powołanym przepisie.
Art. 397 § 3 k.p.c.
Z tego względu Sąd Najwyższy na podstawie art. 397 § 3 k.p.c. i art.
Art. 373 § 1 k.p.c.
i art. 373 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
art. 397 § 3 k.p.c
Z tego względu Sąd Najwyższy na podstawie art. 397 § 3 k.p.c.
art. 373 § 1 k.p.c
AI generated
I NSP 55/22
Supreme Court dismisses appeal for delay in appeal proceedings as the statute lists only specific trial types.
I NSP 104/22
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because the appeal court procedure is not listed in the closed statute on delay. The plaintiff's claim regarding procedural delay in the appeal court was rejected because the relevant proceedings are not enumerated in the Act on Delay in Proceedings. The court ruled that the appeal is inadmissible since the specific type of proceedings is not included in the closed list of matters where such complaints are permitted. The court held that the appeal is inadmissible because the appeal court proceedings are not included in the closed list of proceedings where complaints about delay are permitted. The court dismissed the appeal because the appeal court proceedings are not included in the closed list of proceedings where complaints about delay are permitted. The court dismissed the appeal because the appeal court proceedings are not included in the closed list of proceedings where complaints about delay are permitted.
I NSP 296/23
Supreme Court dismisses delay complaint against appellate proceedings as the statute lists only specific proceedings.
I NSP 102/21
Supreme Court dismisses complaint for delay as inadmissible due to failure to appoint legal counsel.
I NSP 106/21
Supreme Court dismisses appeal for delay due to plaintiff's failure to appoint a lawyer as required by law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 230/21 POSTANOWIENIE Dnia 12 stycznia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Leszek Bosek‎SSN Tomasz Demendecki w sprawie ze skargi J. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie o sygn. akt I S […], po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 12 stycznia 2022 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Pismem datowanym na 6 września 2021 r. J.J. (dalej: skarżący) wniósł o stwierdzenie, że w sprawie o sygn. akt IS […], toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w […], nastąpiła przewlekłość postępowania. Skarżący wniósł ponadto o zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł oraz zwolnienie go od kosztów sądowych, a także ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu. Z uzasadnienia powyższego pisma wynikało, że w styczniu 2018 r. skarżący złożył wniosek o przyznanie mu pełnomocnika z urzędu oraz pozew.

Sąd pierwszej instancji wezwał go do uzupełnienia braków formalnych tego wniosku, co skarżący miał uczynić. Jego zdaniem, doszło do nieuzasadnionej zwłoki w okresie od 1 czerwca 2018 r. do 6 września 2021 r. w postaci opieszałego wezwania go do formalnego uzupełnia powyższego pisma.Z akt sprawy wynika, że Sąd Apelacyjny w […] postanowieniem z 13 października 2021 r. (I S […]) odrzucił skargę skarżącego na naruszenie prawa strony do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawach I C […] Sądu Rejonowego w Ł. oraz V Cz […] Sądu Okręgowego w S..

Przyczyną odrzucenia skargi była jej niedopuszczalność, z uwagi na jej bezprzedmiotowość.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.Zgodnie z przepisem art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75, dalej: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania), strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).

Natomiast zgodnie z art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, dopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania, wyłącznie w sprawach postępowań wymienionych enumeratywnie w powołanym przepisie. Zawiera on katalog zamknięty, którego zakres nie może zostać poszerzony o żadne dodatkowe kategorie postępowań. W zestawieniu tym nie uwzględniono postępowania wpadkowego, związanego z ustanowieniem obrońcy z urzędu. Charakteru takiego nie ma również postępowanie w sprawie naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jakim było postępowanie toczące się przed Sądem Apelacyjnym w […], pod sygn. akt I S […].

Co za tym idzie, skarga na przewlekłość postępowania we wskazanym przypadku nie przysługuje i nie może być merytorycznie rozpoznana. W związku z powyższym nie jest możliwe merytoryczne rozpoznanie niniejszej skargi. Z tego względu Sąd Najwyższy na podstawie art. 397 § 3 k.p.c. i art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, orzekł jak w sentencji. Ze względu na to, że skarga nie podlega merytorycznemu rozpoznaniu, nie ma również podstaw do ustanowienia skarżącemu w tej sprawie pełnomocnika z urzędu, jak również zwolnienia skarżącego od opłaty oraz od wydatków niniejszego postępowania.