Legislator Case Law & Legislation
I NSP 212/26 AI generated

I NSP 212/26 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 212/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

S.A. (dalej: „skarżąca”), zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z 20 lutego 2026 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego 7 maja 2026 r., wniosła o stwierdzenie przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Poznaniu, I ACa 1793/25.Pismem, które wpłynęło do Sądu Apelacyjnego w Poznaniu 16 marca 2026 r., skarżąca cofnęła skargę. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratura i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.

Legislator headnote

AI generated

art. 397 § 3 k.p.c, art. 391 § 2 k.p.c; I NSP 212/26 · Sąd Najwyższy: S.A. (dalej: „skarżąca”), zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z 20 lutego 2026 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego 7 maja 2026 r., wniosła o stwierdzenie przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Poznaniu, I ACa 1793/25.Pismem, które wpłynęło do Sądu Apelacyjnego w Poznaniu 16 marca 2026 r., skarżąca cofnęła skargę. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratura i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.

Keywords

AI generated
time limits for seeking redress extension of proceedings timeliness of filing untimely request for extension amendment of the claim delayed asylum application

Cited Legislation

AI generated
art. 397 § 3 k.p.c
Stosownie do art. 397 § 3 k.p.c., w postępowaniu toczącym się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o apelacji, a zatem również art.
art. 391 § 2 k.p.c
397 § 3 k.p.c., w postępowaniu toczącym się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o apelacji, a zatem również art. 391 § 2 k.p.c., który na wypadek cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji nakazuje sadowi drugiej instancji umorzyć postępowanie orzec o kosztach jak przy cofnięciu pozwu.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 1793/25
‎I ACa 1793/25, z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w Poznaniu po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 17 czerwca 2026 r., 1.
AI generated
I NSP 476/25
W dniu 20 października 2025 r.
I NSP 94/22
P. dnia 12 października 2021 r. osobiście złożył do Sądu Najwyższego skargę na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. z dnia 8 grudnia 2017 r., Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość), domagając się, między innymi, stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie III AUa […], zasądzenia od Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 20.000 zł za przewlekłość postępowania i zwolnienia od opłaty od skargi.
I NSP 42/25
Z. (dalej: „skarżąca”) reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika radcę prawnego A. J. pismem z 19 grudnia 2024 r. wniosła skargę na przewlekłość postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie VI Wydział Cywilny (dalej: „Sąd Apelacyjny”) w przedmiocie ustalenia i zapłaty oraz niewłaściwości, sygn. akt VI ACz 169/23. Domagając się przewlekłości postępowania skarżąca wniosła o:1.stwierdzenie, że w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie VI Wydział Cywilny nastąpiła przewlekłość postępowania;2.przyznanie od Skarbu Państwa na jej rzecz kwoty 20 000 (słownie: dwadzieścia tysięcy) złotych;3.zasądzenie od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Warszawie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.Uzasadniając wniesioną skargę na przewlekłość postępowania skarżąca podniosła, że w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym pod wskazaną wyżej sygnaturą przez okres ponad roku nie podjęto żadnych czynności mających na celu rozpoznanie wniesionego środka zaskarżenia (zażalenia).
I NSP 550/25
Pismem z … listopada 2025 r.
I NSP 170/26
I.I.1.15 kwietnia 2026 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) A. Ł.-T. i A. T. (dalej także: Skarżący), zastępowani przez profesjonalnego pełnomocnika, wnieśli skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, w których domagali się: 1.stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie I ACa […] przed Sądem Apelacyjnym w Poznaniu,2.wydanie zalecenia Sądowi Apelacyjnemu w Poznaniu w przedmiocie wyznaczenia terminu rozprawy apelacyjnej,3.zasądzenie od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, na rzecz Skarżących kwoty po 4.000,00 zł,4.zasądzenie od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, na rzecz Skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 212/26 POSTANOWIENIE Dnia 17 czerwca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Aleksander Stępkowski w sprawie ze skargi S.A. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Poznaniu w sprawie o sygn. ‎I ACa 1793/25, z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w Poznaniu po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 17 czerwca 2026 r., 1. umarza postępowanie;

2. nakazuje Sądowi Apelacyjnemu w Poznaniu zwrócić na rzecz skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonej opłaty sądowej od skargi.

UZASADNIENIE

S.A. (dalej: „skarżąca”), zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z 20 lutego 2026 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego 7 maja 2026 r., wniosła o stwierdzenie przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Poznaniu, I ACa 1793/25.Pismem, które wpłynęło do Sądu Apelacyjnego w Poznaniu 16 marca 2026 r., skarżąca cofnęła skargę. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratura i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.

Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”) w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. Przedmiotowa skarga dotyczy postępowania cywilnego prowadzonego przez Sąd Apelacyjny w Poznaniu, I ACa 1793/25, a zatem odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy k.p.c. Stosownie do art. 397 § 3 k.p.c., w postępowaniu toczącym się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o apelacji, a zatem również art. 391 § 2 k.p.c., który na wypadek cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji nakazuje sadowi drugiej instancji umorzyć postępowanie orzec o kosztach jak przy cofnięciu pozwu.

Mając powyższe na względzie, wobec cofnięcia przez skarżącą skargi o stwierdzenie przewlekłości postępowania, Sąd Najwyższy na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, umorzył postępowanie wywołane skargą. W pkt 2 orzeczenia Sąd Najwyższy orzekł o zwrocie na rzecz skarżącej kwoty 200 zł uiszczonej przez nią tytułem opłaty od skargi. ‎ [K.O.][a.ł]