I NSP 21/24 · Sąd Najwyższy

I NSP 21/24 POSTANOWIENIE Dnia 29 lutego 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Aleksander Stępkowski w sprawie ze skargi E. R. i R. R.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. ‎I ACa 1004/21, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 29 lutego 2024 r., 1. odrzuca skargę;

2. nakazuje zwrócić ze Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego ‎w Warszawie na rzecz skarżącej E.R. kwotę ‎200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem opłaty od skargi;

3. nakazuje zwrócić ze Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego ‎w Warszawie na rzecz skarżącego R. R. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem opłaty od skargi.

UZASADNIENIE

Skargą z 5 grudnia 2023 r. (data nadania skargi na poczcie) na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki E. R. i R. R. (dalej: skarżący, powodowie), zastępowani przez profesjonalnego pełnomocnika, wnieśli o:1. stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie, która jest zawisła przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie, I Wydział Cywilny, sygn. akt. I ACa 1004/21;2. zobowiązanie Sądu Apelacyjnego w Warszawie, I Wydział Cywilny, do jak najszybszego zakończenia przedmiotowego postępowania, poprzez sporządzenie uzasadnienia wyroku;3. przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz skarżących kwoty po 2 750,00 zł osobno dla każdego ze skarżących;4. zasądzenie od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Warszawie kosztów postępowania według norm przepisanych.W uzasadnieniu skargi podniesiono m.in., że 30 stycznia 2023 r.

Sąd Apelacyjny wydał wyrok w sprawie, którego uzasadnienia do tej pory nie sporządzono choć upłynęło 11 miesięcy od 31 stycznia 2023 r., kiedy to pełnomocnik powodów złożyć miał w ich imieniu stosowny wniosek, który 28 lutego 2023 r. złożył też pełnomocnik pozwanego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

1. Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1725, dalej: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania) – strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).

Na mocy art. 2 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie. Stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość, skargę o której mowa w art. 2 tej ustawy, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Z przepisu tego a contrario wynika, że niedopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania, które już się zakończyło.

Innymi słowy, skarga musi być złożona w toku postępowania i nie może mieć za swój przedmiot oceny procesu uzasadniania rozstrzygnięcia, które w sprawie już zapadło. Strony dysponują zatem prawomocnym orzeczeniem sądu II instancji co do istoty i postępowanie jest zakończone.

2. Postępowanie w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygn. akt I ACa 1004/21, którego dotyczy skarga na przewlekłość postępowania, zakończyło się prawomocnie wydaniem wyroku 30 stycznia 2023 r., zaś skarga w niniejszej sprawie wpłynęła do Sądu Apelacyjnego w Warszawie 8 grudnia 2023 r. (data prezentaty). Czyni to bezprzedmiotowym kwestionowanie długości postępowania.

3. Niezależnie od powyższego, wskazać należy, że wbrew twierdzeniom skargi, w aktach sprawy I ACa 1004/21 nie ma żadnego wniosku pełnomocnika powodów z 31 stycznia 2023 r. dotyczącego uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego z 30 stycznia 2023 r. – jest jedynie wniosek o nadanie klauzuli wykonalności prawomocnemu wyrokowi (k. 724).Natomiast, zgodnie z twierdzeniem skargi, w aktach znajduje się wniosek pełnomocnika pozwanego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z prezentatą Sądu Apelacyjnego z 28 lutego 2023 r. (k. 733 akt I ACa 1004/21).

Następnie, 1 marca 2023 r. zostało wydane zarządzenie o doręczeniu pełnomocnikowi pozwanego odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem oraz przedstawieniu akt sędziemu referentowi do uzasadnienia (k. 736 akt I ACa 1004/21).Dnia 4 września 2023 r. do Sądu Apelacyjnego wpłynął wniosek pełnomocnika powodów o przyspieszenie sporządzenia uzasadnienia wyroku (k. 737 akt I ACa 1004/21). Wreszcie na k. 740-772 akt I ACa 1004/21 znajduje się uzasadnienie wyroku wydanego przez Sąd Apelacyjny 30 stycznia 2023 r.4. Z uwagi na powyższe Sąd Najwyższy, na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. w zw. z art. 5 ust. 1 i art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, skargę odrzucił.

Rozstrzygnięcie z pkt 2 i 3 wydano na podstawie art. 17 ust. 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania.[SOP][ał] ‎