Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 21/20 AI generated

I NSP 21/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 21/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W niniejszej sprawie M. S. wniósł o: stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie I NSP 155/19, toczącej się przed Sądem Najwyższym, oraz o zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty 20.000 zł. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Przepis art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75; dalej: u.s.p.p.) w sposób enumeratywny wskazuje postępowania, w których stronom lub innym uczestnikom postępowania służy uprawnienie do złożenia skargi na przewlekłość postępowania (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 16 czerwca 2005 r., KSP 5/05; z 6 grudnia 2011 r., KSP 11/11; z 2 października 2017 r., WSP 1/17; z 9 stycznia 2018 r., KSP 21/17; z 21 maja 2019 r., I NSP 30/19; z 11 grudnia 2019 r., I NSP 170/19) – nie przewidując możliwości wniesienia skargi w przypadku postępowań, które same dotyczą skargi na przewlekłość.

Legislator headnote

AI generated

art. 430 § 1 k.p.k, art. 429 § 1 k.p.k; I NSP 21/20 · Sąd Najwyższy: Z tego powodu wniesioną przez M. S. skargę – jako niedopuszczalną – należało pozostawić bez rozpoznania.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3 u.s.p.p. a contrario, art. 5 ust. 1 u.s.p.p. i art. 8 ust. 2 u.s.p.p. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k., orzekł jak w sentencji postanowienia.

Keywords

AI generated
delay in criminal prosecution untimely request for extension extension of proceedings time limits for seeking redress timeliness of filing stay of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 430 § 1 k.p.k
art. 429 § 1 k.p.k
z art. 429 § 1 k.p.k., orzekł jak w sentencji postanowienia.
AI generated
I NSP 49/22
Pismem z 1 lutego 2022 r. M. S. (dalej: Skarżący) wniósł o stwierdzenie, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Najwyższym m.in. pod sygn. akt I NO 71/21 nastąpiła przewlekłość postępowania oraz o przyznanie mu od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł. Czynności podejmowane przez stronę osobiście w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, z zastrzeżeniem przypadków wymienionych w art. 871 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego (dalej: k.p.c.), są bezskuteczne (tak m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z: 16 marca 2006 r., III CZ 5/06; 6 lutego 2013 r., V CZ 88/12; 18 października 2018 r., I NSP 75/18; 24 maja 2019 r., I NSP 27/19; 2 lutego 2021 r.,I NSP 167/20). Skarga wniesiona przez Skarżącego została złożona osobiście, bez profesjonalnego pełnomocnika, co ze względu na art. 871 § 1 k.p.c. oraz brak podstaw do zastosowania art. 871 § 2 k.p.c., stanowi brak nieusuwalny, będący podstawą do jej odrzucenia.Ponadto wskazać należy, że art. 6 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.
I NSP 32/22
S. wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt I NSP 210/21, domagając się jednocześnie przyznania na jego rzecz od Skarbu Państwa sumy pieniężnej w wysokości 20.000 zł.
II S 15/16
Skarżący P. P. we wniesionej do Sądu Okręgowego w Krakowie skardze z dnia 18 stycznia 2016 roku domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie o sygnaturze akt I Ns 1843/15/N, zasądzenia od Skarbu Państwa kwoty 5.000 zł oraz zasądzenia kosztów postępowania skargowego. W uzasadnieniu powyższego skarżący podniósł, że w dniu 24 sierpnia 2015 roku złożył skargę na orzeczenie referendarza wydane w przedmiotowej sprawie, a dotyczące nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 23 marca 2015 roku, a nadto wniósł o wydanie zaświadczenia określonego w art. 139 §5 k.p.c. oraz o doręczenie mu odpisu w/w nakazu wraz z odpisem pozwu. Skarżący podniósł, że do dnia wniesienia skargi na przewlekłość postępowania nie został mu doręczony odpis nakazu wraz z odpisem pozwu oraz nie wydano mu w/w zaświadczenia. Jedyną czynnością Sądu było rozpoznanie skargi na orzeczenie referendarza w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty, co nastąpiło w dniu 2 listopada 2015 roku, po wcześniejszym wezwaniu o usunięcie braków formalnych. Skarżący zarzucił także, iż do dnia wniesienia skargi nie został rozpoznany jego wniosek o nadanie klauzuli wykonalności orzeczeniu w przedmiocie kosztów zawartemu w postanowieniu z dnia 2 listopada 2015 roku. W ocenie skarżącego w związku z zaistniałą przewlekłością zasadnym jest domaganie się kwoty 5000zł, zwłaszcza iż jak podniósł skarżący skutkiem braku wydania mu zaświadczenia, o którym stanowi art. 139 §5 k.p.c., była odmowa zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego w oparciu o tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty z dnia 23 marca 2015 roku i wyegzekwowanie od niego całej kwoty objętej tym tytułem.
I NSP 72/22
Pismem datowanym na 7 lutego 2022 r.
III S 80/23
żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania i przyznania mu od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zabrzu kwoty nie mniej niż 6.000 zł oraz zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z 17 06 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2018 r., poz. 75 ze zm.) skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 21/20 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski (przewodniczący)‎SSN Paweł Księżak (sprawozdawca)‎SSN Aleksander Stępkowski w sprawie ze skargi M. S. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt I NSP 155/19 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 8 maja 2020 r. pozostawia skargę bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie M. S. wniósł o: stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie I NSP 155/19, toczącej się przed Sądem Najwyższym, oraz o zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty 20.000 zł. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Przepis art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75; dalej: u.s.p.p.) w sposób enumeratywny wskazuje postępowania, w których stronom lub innym uczestnikom postępowania służy uprawnienie do złożenia skargi na przewlekłość postępowania (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 16 czerwca 2005 r., KSP 5/05; z 6 grudnia 2011 r., KSP 11/11; z 2 października 2017 r., WSP 1/17; z 9 stycznia 2018 r., KSP 21/17; z 21 maja 2019 r., I NSP 30/19; z 11 grudnia 2019 r., I NSP 170/19) – nie przewidując możliwości wniesienia skargi w przypadku postępowań, które same dotyczą skargi na przewlekłość.

Z tego powodu wniesioną przez M. S. skargę – jako niedopuszczalną – należało pozostawić bez rozpoznania.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3 u.s.p.p. a contrario, art. 5 ust. 1 u.s.p.p. i art. 8 ust. 2 u.s.p.p. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k., orzekł jak w sentencji postanowienia.