I NSP 209/21 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPełnomocnik M.J. w skardze na przewlekłość postępowania z 27 września 2021 r. wniósł jednocześnie o „wyłączenie od orzekania w sprawie osób w przypadku przydzielenia im sprawy” i wymienił wybranych przez siebie sędziów Sądu Najwyższego, zarzucając „brak uprawnień w/w osób do orzekania”.Zarządzeniem z dnia 23 listopada 2021 r. wyznaczony został skład orzekający w przedmiotowej sprawie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Abstrahując od faktu, że postępowanie cywilne nie przewiduje wniosku o wyłączenie od orzekania w sprawie „osób”, ale sędziów, a nadto, co do zasady postanowienia ogłoszone na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlegają one zaskarżeniu (art. 357 § 21 k.p.c.), Sąd Najwyższy jednak wskazuje zasadniczy powód rozstrzygnięcia zawartego w postanowieniu z dnia 1 grudnia 2021 r.Zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 2019 r., I NOZP 1/19, wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu bez składania przez sędziego oświadczenia, o jakim mowa w art. 52 § 2 k.p.c., przy czym sędzia objęty takim wnioskiem o wyłączenie może zasiadać w składzie sądu rozpoznającego ten wniosek (zob. szerzej uzasadnienie uchwały).Z tego względu, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [as]
Legislator headnote
AI generatedart. 357 § 21 k.p.c, art. 52 § 2 k.p.c; I NSP 209/21 · Sąd Najwyższy: Pełnomocnik M.J. w skardze na przewlekłość postępowania z 27 września 2021 r. wniósł jednocześnie o „wyłączenie od orzekania w sprawie osób w przypadku przydzielenia im sprawy” i wymienił wybranych przez siebie sędziów Sądu Najwyższego, zarzucając „brak uprawnień w/w osób do orzekania”.Zarządzeniem z dnia 23 listopada 2021 r. wyznaczony został skład orzekający w przedmiotowej sprawie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Abstrahując od faktu, że postępowanie cywilne nie przewiduje wniosku o wyłączenie od orzekania w sprawie „osób”, ale sędziów, a nadto, co do zasady postanowienia ogłoszone na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlegają one zaskarżeniu (art. 357 § 21 k.p.c.), Sąd Najwyższy jednak wskazuje zasadniczy powód rozstrzygnięcia zawartego w postanowieniu z dnia 1 grudnia 2021 r.Zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 2019 r., I NOZP 1/19, wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu bez składania przez sędziego oświadczenia, o jakim mowa w art. 52 § 2 k.p.c., przy czym sędzia objęty takim wnioskiem o wyłączenie może zasiadać w składzie sądu rozpoznającego ten wniosek (zob. szerzej uzasadnienie uchwały).Z tego względu, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [as]
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt I NSP 209/21 POSTANOWIENIE Dnia 1 grudnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski w sprawie ze skargi M.J.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o sygn. akt I ACz 416/20, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 1 grudnia 2021 r. wniosku skarżącego o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego Małgorzaty Bednarek, Leszka Bieleckiego, Jacka Błaszczyka, Antoniego Bojańczyka, Leszka Boska, Dariusza Czajkowskiego, Pawła Czubika, Tomasza Demendeckiego, Marka Dobrowolskiego, Jarosława Dusia, Jacka Greli, Beaty Janiszewskiej, Marcina Krajewskiego, Pawła Księżaka, Joanny Lemańskiej, Marcina Łochowskiego, Mariusza Łodko, Jana Majchrowskiego, Małgorzaty Manowskiej, Joanny Misztal-Koneckiej, Marka Motuka, Oktawiana Nawrota, Janusza Niczyporuka, Piotra Niedzielaka, Tomasza Przesławskiego, Adama Redzika, Adama Rocha, Mirosława Sadowskiego, Marka Siwka, Jarosława Sobutki, Ewy Stefańskiej, Aleksandra Stępkowskiego, Wojciecha Sycha, Tomasza Szanciło, Marii Szczepaniec, Adama Tomczyńskiego, Małgorzaty Wąsek-Wiaderek, Krzysztofa Wiaka, Jacka Widło, Pawła Wilińskiego, Ryszarda Witkowskiego, Jacka Wygody, Konrada Wytrykowskiego, Kamila Zaradkiewicza, Igora Zgolińskiego, Pawła Zuberta i Grzegorza Żmija od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym, sygn.
I NSP 209/21, odrzuca wniosek.
UZASADNIENIE
Pełnomocnik M.J. w skardze na przewlekłość postępowania z 27 września 2021 r. wniósł jednocześnie o „wyłączenie od orzekania w sprawie osób w przypadku przydzielenia im sprawy” i wymienił wybranych przez siebie sędziów Sądu Najwyższego, zarzucając „brak uprawnień w/w osób do orzekania”.Zarządzeniem z dnia 23 listopada 2021 r. wyznaczony został skład orzekający w przedmiotowej sprawie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Abstrahując od faktu, że postępowanie cywilne nie przewiduje wniosku o wyłączenie od orzekania w sprawie „osób”, ale sędziów, a nadto, co do zasady postanowienia ogłoszone na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlegają one zaskarżeniu (art. 357 § 21 k.p.c.), Sąd Najwyższy jednak wskazuje zasadniczy powód rozstrzygnięcia zawartego w postanowieniu z dnia 1 grudnia 2021 r.Zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 2019 r., I NOZP 1/19, wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu bez składania przez sędziego oświadczenia, o jakim mowa w art. 52 § 2 k.p.c., przy czym sędzia objęty takim wnioskiem o wyłączenie może zasiadać w składzie sądu rozpoznającego ten wniosek (zob. szerzej uzasadnienie uchwały).Z tego względu, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [as]