Legislator Case Law & Legislation
I NSP 195/19 AI generated

I NSP 195/19 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 195/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

W dniu 9 grudnia 2019 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła, przekazana przez Sąd Apelacyjny w (…), skarga R. B. na przewlekłość postępowania.W swoim piśmie skarżący wskazał na zachodzącą w jego ocenie przewlekłość postępowania w sprawie ozn. sygn. II S (…), toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…)., w związku z czym wniósł o:– stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie;– przyznanie na rzecz skarżącego kwoty 20.000 zł zadośćuczynienia;a nadto:– zobowiązanie Sądu Apelacyjnego do złożenia do akt:1.dowodów umocowania na urzędzie sędziego, jak tego wymaga art. 179 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność ustalenia dowodów;2.dowodów umocowania przez Naród do wykonywania władzy sądowniczej, jak tego wymaga art. 4 ust. 2 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia dowodów;– zorganizowanie Sądu Apelacyjnego zgodnie z Konstytucją i ustawami.Skarżone postępowanie zainicjowane zostało wniesieniem skargi na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w R. w sprawie ozn. sygn.

Legislator headnote

AI generated

art. 179 Konstytucji, art. 4 ust. 2 Konstytucji, art. 430 § 1 k.p.k, art. 429 § 1 k.p.k; I NSP 195/19 · Sąd Najwyższy: Skarga jest niedopuszczalna z mocy ustawy. Przepis art. 3 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. 2004 Nr 179, poz. 1843; dalej: „ustawa o skardze”) w sposób enumeratywny wskazuje postępowania, w których stronom lub innym uczestnikom postępowania, służy prawo do złożenia skargi na przewlekłość postępowania (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z 16 czerwca 2005 r., KSP 5/05; z 6 grudnia 2011 r., KSP 11/11; z 2 października 2017 r., WSP 1/17; z 9 stycznia 2018 r., KSP 21/17; z 11 grudnia 2019 r., I NSP 170/19).

Keywords

AI generated
untimely request for extension extension of proceedings complexity of proceedings postponement of trial amendment of the claim delay in criminal prosecution

Cited Legislation

AI generated
art. 179 Konstytucji
art. 4 ust. 2 Konstytucji
179 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność ustalenia dowodów;2.dowodów umocowania przez Naród do wykonywania władzy sądowniczej, jak tego wymaga art. 4 ust.
art. 430 § 1 k.p.k
(III S (…)) bez rozpoznania.Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy, na podstawie art. 430 § 1 k.p.k.
art. 429 § 1 k.p.k
AI generated
I NSP 6/20
W dniu 1 stycznia 2020 r. R. B. wniósł skargę na przewlekłość postępowania w sprawie NSP 111/19, które toczyło się przed Sądem Najwyższym. W treści skargi domagał się zobowiązania Sądu Najwyższego do „złożenia do akt dowodów umocowania na urzędzie sędziego, jak tego wymaga art. 179 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia” oraz „dowodów umocowania przez Naród do wykonywania władzy sądowniczej, jak tego wymaga art. 4 ust. 2 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia”. Oprócz tego R. B. domagał się „zorganizowania Sądu Najwyższego zgodnie z Konstytucją i ustawami”, a także stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie i przyznania na jego rzecz kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia.
I NSP 119/22
Pismem datowanym na 25 października 2021 r., przekazanym do Sądu Najwyższego 31 marca 2022 r.
I NSP 339/24
Pismem z 29 sierpnia 2024 r.
I NSP 53/20
W dniu 9 kwietnia 2020 r. (data prezentaty) do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo R. B. , w którym wniósł on o stwierdzenie przewlekłości postepowania w sprawie prowadzonej w tym Sądzie pod sygn. I NSP 13/20 oraz przyznania od Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia. Ponadto skarżący wniósł o „zobowiązanie Sądu Najwyższego do złożenia do akt:
I NSP 82/22
Ł. L. dnia 22 lutego 2022 r. osobiście wniósł do Sądu Najwyższego skargę na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. z dnia 8 grudnia 2017 r., Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość), domagając się, między innymi, stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie V S […], zasądzenia od Skarbu Państwa na jego rzecz zadośćuczynienia w kwocie 7.000 zł za przewlekłość postępowania i kosztów niniejszego postępowania według norm przepisanych.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 195/19 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski (przewodniczący)‎SSN Antoni Bojańczyk‎SSN Oktawian Nawrot (sprawozdawca) w sprawie ze skargi R. B.‎na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie II S (…),‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 15 stycznia 2020 r. postanowił: pozostawić skargę bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

W dniu 9 grudnia 2019 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła, przekazana przez Sąd Apelacyjny w (…), skarga R. B. na przewlekłość postępowania.W swoim piśmie skarżący wskazał na zachodzącą w jego ocenie przewlekłość postępowania w sprawie ozn. sygn. II S (…), toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…)., w związku z czym wniósł o:– stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie;– przyznanie na rzecz skarżącego kwoty 20.000 zł zadośćuczynienia;a nadto:– zobowiązanie Sądu Apelacyjnego do złożenia do akt:1.dowodów umocowania na urzędzie sędziego, jak tego wymaga art. 179 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność ustalenia dowodów;2.dowodów umocowania przez Naród do wykonywania władzy sądowniczej, jak tego wymaga art. 4 ust. 2 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia dowodów;– zorganizowanie Sądu Apelacyjnego zgodnie z Konstytucją i ustawami.Skarżone postępowanie zainicjowane zostało wniesieniem skargi na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w R. w sprawie ozn. sygn.

III S (…).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga jest niedopuszczalna z mocy ustawy. Przepis art. 3 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. 2004 Nr 179, poz. 1843; dalej: „ustawa o skardze”) w sposób enumeratywny wskazuje postępowania, w których stronom lub innym uczestnikom postępowania, służy prawo do złożenia skargi na przewlekłość postępowania (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z 16 czerwca 2005 r., KSP 5/05; z 6 grudnia 2011 r., KSP 11/11; z 2 października 2017 r., WSP 1/17; z 9 stycznia 2018 r., KSP 21/17; z 11 grudnia 2019 r., I NSP 170/19).

Wskazany przepis – jak zresztą wyraźnie podkreślił Sąd Apelacyjny w postanowieniu z 25 września 2019 r., w sprawie II S (…), z powołaniem na orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz ratio legis ustawy o skardze – swoim zakresem nie obejmuje postępowania w przedmiocie naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym, prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Konsekwentnie brak jest możliwości wniesienia skargi na przewlekłość w przypadku postępowań, które same dotyczą skargi na przewlekłość, a właśnie taki charakter ma skarżone postępowanie w sprawie II S (…).Na marginesie należy zaznaczyć, że skarżone postępowanie zostało zakończone wydaniem przez Sąd Apelacyjny w (…) postanowienia z dnia 25 września 2019 r., pozostawiającego skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w R. (III S (…)) bez rozpoznania.Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy, na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze, orzekł jak w sentencji.