Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 186/20 AI generated

I NSP 186/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 186/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Dnia 1 grudnia 2020 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła skarga J. C. z 26 sierpnia 2020 r. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie V S (…), toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…), ze skargi J. C. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, toczącej się przed Sądem Okręgowym w G. pod sygn. XV C (…).

Legislator headnote

AI generated

art. 3986 § 3 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; I NSP 186/20 · Sąd Najwyższy: Przepis art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość) zawiera zamknięty katalog postępowań, w których strony uprawnione są do wniesienia skargi na przewlekłość. W katalogu tym nie znalazło się postępowanie w przedmiocie naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.

Keywords

AI generated
procedural delays extension of proceedings complexity of proceedings multi-stage procedure time limits for seeking redress untimely request for extension

Cited Legislation

AI generated
art. 3986 § 3 k.p.c
postanowienia Sądu Najwyższego z: 19 lutego 2020 r., I NSP 196/19; 2 października 2019 r., I NSP 103/19; 6 września 2019 r., I NSP 101/19; 9 stycznia 2018 r., KSP 21/17; 2 października 2017 r., WSP 1/17; 12 stycznia 2017 r., WSP 2/16).Z powyższych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
AI generated
I NSP 178/25
K. (dalej: „skarżący”), działając przez pełnomocnika profesjonalnego, pismem datowanym na 14 kwietnia 2025 r. wniósł o:1.„stwierdzenie, że w sprawie prowadzonej przed Sądem Apelacyjnym w […]., V Wydział Cywilny, sygn. akt: V ACa 961/24, a wcześniej Sądem Okręgowym w W., XXVIII Wydział Cywilny, pod sygnaturą akt XXVIII C 2468/21, wcześniej sygn. akt I C 3261/20) doszło do naruszenia prawa Skarżącego do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki tj. doszło do przewlekłości postępowania,2.wydanie Sądowi Apelacyjnemu w […]. rozpoznającemu sprawę co do istoty, zalecenia podjęcia w wyznaczonym terminie nie dłuższym niż 1 miesiąc czynności polegających na wyznaczeniu rozprawy i doręczeniu odpisu apelacji,3.zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz Skarżącego kwoty 20 000 zł;4.zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów niniejszego postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego”.
I NSP 78/25
Skargą z 19 lipca 2024 r. K. W. i A. W., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, wnieśli o stwierdzenie przewlekłości postępowania „w sprawie o sygn. akt VI ACa 1949/23, toczącej się obecnie przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie VI Wydział Cywilny oraz w sprawie Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn. akt XXVIII C 14413/21”. Zdaniem skarżących „zwłoki, której dopuścił się najpierw Sąd Okręgowy, a potem Sąd Apelacyjny nie można w żadnej mierze uznać jako uzasadnioną” (pisownia oryginalna).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
I NSP 72/24
S. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika (dalej: „skarżący”) pismem z 15 grudnia 2023 r. (data prezentaty Sądu Apelacyjnego w Krakowie) wniósł skargę na przewlekłość postępowania w sprawie oznaczonej sygnaturą akt I ACa 719/22, która toczy się przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie.W uzasadnieniu skargi stwierdził jednak, że zarzucana przewlekłość dotyczy obu instancji, a więc także postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Kielcach pod sygnaturą akt I C 2718/20. Następnie wskazał konkretne czynności podejmowane przez sądy zarówno I, jak i II instancji, które jego zdaniem wskazują na przewlekłość w sprawie.
I NSP 292/24
K.P. pismem z 7 sierpnia 2024 r. złożył – jak wskazał – „skargę na naruszenie prawa skarżącego do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki przez niezawisły i niezależny oraz bezstronny sąd”. W petitum skargi wniesiono m.in. o: stwierdzenie przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach, jako Sądem II instancji, oraz o stwierdzenie przewlekłości postępowania także przed Sądem Okręgowym w Bielsku-Białej, jako Sądem I instancji (s. 1 skargi). Prezes Sądu Apelacyjnego w Katowicach pismem z 20 września 2024 r. zgłosił przystąpienie do niniejszej sprawy oraz wniósł o oddalenie skargi.
I NSP 220/26
Skarżący E.B. zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata D.C. - pismem z dnia 26 kwietnia 2026 r. złożył do Sądu Apelacyjnego w Łodzi skargę o stwierdzenie naruszenia prawa do rozpoznania sprawy do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wnosząc o:1.stwierdzenie, że w postępowaniu sądowym tj. Sądem I instancji – Sądem Okręgowym w Łodzi o sygn. akt I C 842/22 oraz przed Sądem II instancji tj. Sądem Apelacyjnym w Łodzi w sprawie o sygn. akt I ACa 4047/25 nastąpiła przewlekłość postępowania naruszająca prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki;2.przyznanie od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Łodzi kwoty 20 000 zł (dwadzieścia tysięcy złotych) na rzecz Skarżącego; 3.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z akt sprawy zawisłej przed Sądem Okręgowym w Łodzi o sygn. akt i C 842/22 oraz przed Sądem II instancji tj.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 186/20 POSTANOWIENIE Dnia 19 stycznia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący)‎SSN Tomasz Demendecki‎SSN Oktawian Nawrot (sprawozdawca) w sprawie ze skargi J. C. na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie V S (…) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 19 stycznia 2021 roku odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Dnia 1 grudnia 2020 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła skarga J. C. z 26 sierpnia 2020 r. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie V S (…), toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…), ze skargi J. C. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, toczącej się przed Sądem Okręgowym w G. pod sygn. XV C (…).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przepis art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość) zawiera zamknięty katalog postępowań, w których strony uprawnione są do wniesienia skargi na przewlekłość. W katalogu tym nie znalazło się postępowanie w przedmiocie naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.

Oznacza to, że w stosunku do tego rodzaju postępowań stronom nie przysługuje skarga na przewlekłość postępowania. Wielokrotnie w tym przedmiocie wypowiadał się już Sąd Najwyższy i jego linia orzecznicza jest jednolita (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z: 19 lutego 2020 r., I NSP 196/19; 2 października 2019 r., I NSP 103/19; 6 września 2019 r., I NSP 101/19; 9 stycznia 2018 r., KSP 21/17; 2 października 2017 r., WSP 1/17; 12 stycznia 2017 r., WSP 2/16).Z powyższych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, orzekł jak w sentencji.