Legislator Case Law & Legislation
I NSP 180/26 AI generated

I NSP 180/26 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 180/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Pismem z 8 kwietnia 2026 r. (data prezentaty Sądu Apelacyjnego w Warszawie) A. Ł. (dalej: „skarżący”) wniósł za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego w Warszawie do Sądu Najwyższego skargę na przewlekłość w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygn. V Acz 1039/24. Pismem z 14 kwietnia 2026 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie przedstawił skargę Sądowi Najwyższemu. W przedmiotowej skardze skarżący wniósł o:1.stwierdzenie przewlekłości postępowania prowadzonego przez Sąd Apelacyjny w Warszawie w sprawie o sygn.

Legislator headnote

AI generated

art. 3941 § 3 k.p.c; I NSP 180/26 · Sąd Najwyższy: Stosownie do art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość, istnieje zamknięty katalog postępowań, w których określonym podmiotom przysługuje uprawnienie do wniesienia skargi na przewlekłość (por. postanowienia Sądu Najwyższego z: 29 listopada 2018 r., I NSP 39/18; 6 grudnia 2011 r., KSP 11/11; 29 października 2009 r., KSP 18/09).Natomiast w myśl art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość, skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie.Według utrwalonego orzecznictwa przepisy ustawy o skardze na przewlekłość nie przewidują możliwości wniesienia tej skargi w postępowaniu wpadkowym.

Keywords

AI generated
untimely request for extension procedural delays time limits for seeking redress extension of proceedings belatedly submitted evidence delayed asylum application

Cited Legislation

AI generated
art. 3941 § 3 k.p.c
Przesądza o tym art. 2 w zw. z art. 5 ustawy o skardze na przewlekłość.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 395 § 1 w zw. z art. 397 § 11 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, orzeka jak w sentencji postanowienia. [D.Z.][r.g.] ‎

Cited Case Law

AI generated
V ACz 1039/24
‎V ACz 1039/24, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 7 maja 2026 r., odrzuca skargę.
AI generated
I NSP 132/23
Skarżąca K. J., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z 12 kwietnia 2023 r. (data nadania przesyłki poleconej), wniosła skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie prowadzonego pod sygn. akt I ACz 735/22 i wniosła o „stwierdzenie przewlekłości postępowania oraz zasądzenie od organu na rzecz strony kwoty jaką Sąd Najwyższy uzna za uzasadnioną w celach prewencyjnych lecz nie mniej niż 6000 zł tytułem przewlekłości postępowania oraz kosztów zastępstwa prawnego w niniejszym postępowaniu z tytułu jego ustanowienia” (k. 4-5). Jednocześnie skarżąca wniosła o zwolnienie od kosztów sądowych.
I NSP 42/25
Z. (dalej: „skarżąca”) reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika radcę prawnego A. J. pismem z 19 grudnia 2024 r. wniosła skargę na przewlekłość postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie VI Wydział Cywilny (dalej: „Sąd Apelacyjny”) w przedmiocie ustalenia i zapłaty oraz niewłaściwości, sygn. akt VI ACz 169/23. Domagając się przewlekłości postępowania skarżąca wniosła o:1.stwierdzenie, że w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie VI Wydział Cywilny nastąpiła przewlekłość postępowania;2.przyznanie od Skarbu Państwa na jej rzecz kwoty 20 000 (słownie: dwadzieścia tysięcy) złotych;3.zasądzenie od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Warszawie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.Uzasadniając wniesioną skargę na przewlekłość postępowania skarżąca podniosła, że w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym pod wskazaną wyżej sygnaturą przez okres ponad roku nie podjęto żadnych czynności mających na celu rozpoznanie wniesionego środka zaskarżenia (zażalenia).
I NSP 314/24
Pismem z 19 sierpnia 2024 r.
I NSP 141/25
W.S. (dalej: „Skarżący”) wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VI ACz 1759/24 w przedmiocie rozpoznania zażalenia. Skarżący wniósł o:1.stwierdzenie przewlekłości postępowania w niniejszej sprawie zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.2018.75 t.j. z dnia 2018.01.10; dalej: ustawa), 2.wydanie sądowi rozpoznającemu sprawę zaleceń do podjęcia ‎w wyznaczonym terminie odpowiednich czynności zmierzających ‎do możliwie jak najszybszego rozpoznania zażalenia,3.przyznanie na podstawie art. 6 ust. 3 w zw. 12 ust. 4 ustawy odszkodowania w wysokości 10.000,00 zł na swoją rzecz,4.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu ze znajdujących się w aktach sprawy, szczególnie zażalenia i jego uzupełnienia, celem wykazania faktu kolejności chronologicznej podejmowanych czynności w sprawie,5.zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
I NSP 58/23
W. (dalej: „skarżący”) pismem z 9 marca 2023 r. (data prezentaty) wniósł osobiście skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie VI S 191/21. Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania, zobowiązanie Sądu Apelacyjnego w Warszawie do natychmiastowego rozpoznania i wszczęcia postępowania w sprawie, przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego kwoty 1000 zł oraz zasądzenie od Skarbu Państwa-Sądu Apelacyjnego w Warszawie kosztów postępowania. Skarżący wniósł także o zwolnienie od kosztów sądowych.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 180/26 POSTANOWIENIE Dnia 7 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Pastuszko w sprawie ze skargi A. Ł. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. ‎V ACz 1039/24, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 7 maja 2026 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Pismem z 8 kwietnia 2026 r. (data prezentaty Sądu Apelacyjnego w Warszawie) A. Ł. (dalej: „skarżący”) wniósł za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego w Warszawie do Sądu Najwyższego skargę na przewlekłość w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygn. V Acz 1039/24. Pismem z 14 kwietnia 2026 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie przedstawił skargę Sądowi Najwyższemu. W przedmiotowej skardze skarżący wniósł o:1.stwierdzenie przewlekłości postępowania prowadzonego przez Sąd Apelacyjny w Warszawie w sprawie o sygn.

V ACz 1039/24; 2.stwierdzenie, że przewlekłość miała charakter rażący i długotrwały z uwagi na wielomiesięczne zaniechanie sporządzenia uzasadnienia postanowienia z 25 lipca 2024 r. pomimo skutecznego wniosku strony oraz wielokrotnych wezwań sądu apelacyjnego do przekazania akt; 3.zobowiązanie Sądu Apelacyjnego do niezwłocznego sporządzenia i doręczenia skarżącemu uzasadnienia postanowienia z 25 lipca 2024 r. w sprawie V ACz 1039/24;4.zobowiązanie Sądu Apelacyjnego do podjęcia w oznaczonym terminie czynności niezbędnych do sporządzenia uzasadnienia postanowienia, w szczególności zapewnienia akt sprawy II C 1069/18 prowadzonej przed Sądem Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie;5.rozstrzygnięcie przez sąd, według jego uznania, w przedmiocie ewentualnego przyznania skarżącemu odpowiedniej sumy pieniężnej na podstawia art 12 ust. 4 ustawy.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).

Stosownie do art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość, istnieje zamknięty katalog postępowań, w których określonym podmiotom przysługuje uprawnienie do wniesienia skargi na przewlekłość (por. postanowienia Sądu Najwyższego z: 29 listopada 2018 r., I NSP 39/18; 6 grudnia 2011 r., KSP 11/11; 29 października 2009 r., KSP 18/09).Natomiast w myśl art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość, skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie.Według utrwalonego orzecznictwa przepisy ustawy o skardze na przewlekłość nie przewidują możliwości wniesienia tej skargi w postępowaniu wpadkowym.

Sąd Najwyższy od dawna formułuje pogląd, że przez „tok postępowania w sprawie” w znaczeniu przyjętym w art. 2 ust. 1 i art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość, należy rozumieć „postępowanie co do istoty sprawy”, a nie postępowanie zażaleniowe jako incydentalne (uboczne), którego bieg nie powoduje „przejścia” rozpoznania istoty sprawy do sądu wyższej instancji (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z: 15 listopada 2012 r., KSP 15/12; 24 września 2014 r., III SPP 206/14; 13 listopada 2014 r., III SPP 227/14; 16 czerwca 2015 r., III SPP 12/15; 10 stycznia 2017 r., III SPP 65/16; 18 czerwca 2021 r., I NSP 39/21; 6 września 2023 r., I NSP 10/23).

To oznacza, że niedopuszczalna jest skarga na przewlekłość postępowania zażaleniowego jako postępowania incydentalnego (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z: 13 listopada 2014 r., III SPP 227/14; 16 czerwca 2015 r., III SPP 12/15; 10 stycznia 2017 r., III SPP 65/16; 6 lutego 2018 r., WSP 2/17; 18 czerwca 2021 r., I NSP 39/21).Przenosząc powyższe na realia rozpoznawanej sprawy, Sąd Najwyższy ustalił, że skarżący domaga się stwierdzenia przewlekłości postępowania zażaleniowego przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie, którego przedmiotem jest zaniechanie sporządzenia uzasadnienia postanowienia z 25 lipca 2024 r. oddalającego zażalenie skarżącego.

W takim stanie rzeczy nie ulega wątpliwości, że postępowanie w przedmiocie rozpoznania zażalenia ma charakter incydentalny i – jak już była o tym mowa – z tej racji nie jest objęte ustawą o skardze na przewlekłość. W konsekwencji – wobec treści art. 3 ustawy o skarze na przewlekłość – wniesioną skargę należy odrzucić.Obok tego Sąd Najwyższy wskazuje, że zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość, wniesienie skargi na przewlekłość postępowania jest dopuszczalne wyłącznie w toku postępowania, którego ta skarga dotyczy.

W przeciwnym razie musi być ona uznana za niedopuszczalną z mocy prawa. W niniejszej sprawie postępowanie V ACz 1039/24 przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie zostało zakończone postanowieniem z 25 lipca 2024 r. a odpis jego uzasadnienia doręczony pełnomocnikowi skarżącego 7 kwietnia 2026 r. Skarżący wniósł natomiast skargę na powyższe postępowanie pismem z 8 kwietna 2026 r., czyli poza tokiem postępowania.Niezależnie od powyższego, Sąd Najwyższy zwraca uwagę, że skarga na przewlekłość postępowania nie obejmuje sytuacji, kiedy postępowanie zostało zakończone prawomocnym rozstrzygnięciem, a sąd nie sporządził i nie doręczył jego uzasadnienia.

Przesądza o tym art. 2 w zw. z art. 5 ustawy o skardze na przewlekłość.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 395 § 1 w zw. z art. 397 § 11 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, orzeka jak w sentencji postanowienia. [D.Z.][r.g.] ‎