Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 176/19 AI generated

I NSP 176/19 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 176/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 16 października 2019 r. R.B. (dalej jako: „Skarżący”) wniósł do Sądu Najwyższego skargę na przewlekłość postępowania tegoż Sądu w sprawie I NSP 137/19. W treści pisma Skarżący wniósł o:1. zobowiązanie Sądu Najwyższego do złożenia do akt:a. dowodów umocowania na urzędzie sędziego, jak tego wymaga art. 179 Konstytucji RP, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia takowych,b. dowodów umocowania przez Naród do wykonywania władzy sądowniczej, jak tego wymaga art. 4 ust. 2 Konstytucji RP, osób podających się na sędziów, na okoliczność nieistnienia takowych;2. zorganizowanie Sądu Najwyższego zgodnie z Konstytucją RP i ustawami;3. stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie;4. przyznanie na rzecz Skarżącego kwoty 20.000,00 zł tytułem zadośćuczynienia.

Legislator headnote

AI generated

art. 179 Konstytucji RP, art. 4 ust. 2 Konstytucji RP, art. 3941 § 3 k.p.c; I NSP 176/19 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt I NSP 176/19 POSTANOWIENIE Dnia 19 listopada 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski (przewodniczący)‎SSN Krzysztof Wiak‎SSN Jacek Widło (sprawozdawca) w sprawie ze skargi R.B. ‎na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. akt I NSP 137/19 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 19 listopada 2019 r., odrzuca skargę.

Keywords

AI generated
complexity of proceedings amendment of the claim subjective capacity to plead extension of proceedings locus standi staged action

Cited Legislation

AI generated
art. 179 Konstytucji RP
dowodów umocowania na urzędzie sędziego, jak tego wymaga art. 179 Konstytucji RP, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia takowych,b.
art. 4 ust. 2 Konstytucji RP
dowodów umocowania przez Naród do wykonywania władzy sądowniczej, jak tego wymaga art. 4 ust. 2 Konstytucji RP, osób podających się na sędziów, na okoliczność nieistnienia takowych;2.
art. 3941 § 3 k.p.c
AI generated
I NSP 6/20
W dniu 1 stycznia 2020 r. R. B. wniósł skargę na przewlekłość postępowania w sprawie NSP 111/19, które toczyło się przed Sądem Najwyższym. W treści skargi domagał się zobowiązania Sądu Najwyższego do „złożenia do akt dowodów umocowania na urzędzie sędziego, jak tego wymaga art. 179 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia” oraz „dowodów umocowania przez Naród do wykonywania władzy sądowniczej, jak tego wymaga art. 4 ust. 2 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia”. Oprócz tego R. B. domagał się „zorganizowania Sądu Najwyższego zgodnie z Konstytucją i ustawami”, a także stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie i przyznania na jego rzecz kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia.
I NSP 53/20
W dniu 9 kwietnia 2020 r. (data prezentaty) do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo R. B. , w którym wniósł on o stwierdzenie przewlekłości postepowania w sprawie prowadzonej w tym Sądzie pod sygn. I NSP 13/20 oraz przyznania od Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia. Ponadto skarżący wniósł o „zobowiązanie Sądu Najwyższego do złożenia do akt:
I NSP 14/22
S. (dalej: skarżący) pismem z 7 stycznia 2022 r., wniósł skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie o sygn. akt I NO 64/21. Nadto skarżący wniósł o: stwierdzenie przewlekłości w sprawie oraz przyznanie z tego tytułu 20.000 zł od Skarbu Państwa, wydanie zalecenia „zaprzestania postępowań bezprzedmiotowych na rzecz zajmowania się dotyczącymi moich próśb oraz których potrzeba wynika z okoliczności jakie wskazywałem oraz wskazuję w uzasadnieniach”. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w poprzednich pismach, w tym w zażaleniu na postanowienie Sądu Najwyższego z 28 września 2021 r., które zostało zarejestrowane pod sygn.
I NSP 80/22
Pismem z 2 marca 2022 r. (data prezentaty) wniesionym do Sądu Najwyższego, J. J. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. I NSP 18/22 oraz o zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł. Jednocześnie skarżący wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych i o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
I NSP 29/22
Pismem datowanym na 5 stycznia 2022 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 176/19 POSTANOWIENIE Dnia 19 listopada 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski (przewodniczący)‎SSN Krzysztof Wiak‎SSN Jacek Widło (sprawozdawca) w sprawie ze skargi R.B. ‎na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. akt I NSP 137/19 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 19 listopada 2019 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Pismem z 16 października 2019 r. R.B. (dalej jako: „Skarżący”) wniósł do Sądu Najwyższego skargę na przewlekłość postępowania tegoż Sądu w sprawie I NSP 137/19. W treści pisma Skarżący wniósł o:1. zobowiązanie Sądu Najwyższego do złożenia do akt:a. dowodów umocowania na urzędzie sędziego, jak tego wymaga art. 179 Konstytucji RP, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia takowych,b. dowodów umocowania przez Naród do wykonywania władzy sądowniczej, jak tego wymaga art. 4 ust. 2 Konstytucji RP, osób podających się na sędziów, na okoliczność nieistnienia takowych;2. zorganizowanie Sądu Najwyższego zgodnie z Konstytucją RP i ustawami;3. stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie;4. przyznanie na rzecz Skarżącego kwoty 20.000,00 zł tytułem zadośćuczynienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga jest niedopuszczalna. Art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75; dalej: „u.s.p.p.”), nie przewiduje możliwości wniesienia skargi na przewlekłość w przypadku postępowań, które same dotyczą skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Zgodnie z art. 5 ust. 1 u.s.p.p., wniesienie skargi na przewlekłość jest dopuszczalne wyłącznie w toku postępowania, którego skarga dotyczy.Jedynie na marginesie należy zauważyć, że postępowanie w sprawie, którego dotyczy pismo Skarżącego, zostało zakończone prawomocnym postanowieniem z 6 listopada 2019 r., I NSP 137/19, a więc w ustawowym terminie. Mając to na względzie, Sąd Najwyższy odrzucił skargę w oparciu o przepisy art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. oraz w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p. as