Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 174/25 AI generated

I NSP 174/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 174/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W dniu 22 kwietnia 2025 r. T. L. wniósł do Sądu Apelacyjnego w Warszawie skargę „na przewlekłość postępowania, która zawisła przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie II Wydział Karny o sygn. akt: II AKa 465/23” (pisownia oryginalna). Skargę należało pozostawić bez poznania. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, skarga na przewlekłość postępowania, które zostało prawomocnie zakończone nie jest dopuszczalna (zob. uchwała siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 28 marca 2013 r., III SPZP 1/13; postanowienia Sądu Najwyższego m.in.: z 12 sierpnia 2014 r., III SPP 159/14 oraz z 10 czerwca 2014 r., III SPP 110/14; z 26 listopada 2024 r., I NSP 376/24).Z akt sprawy (k. 533-534) wynika, że Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał wyrok w dniu 3 kwietnia 2025 r. Nie ulega więc wątpliwości, że Sąd Apelacyjny rozpoznał sprawę przed wniesieniem przez skarżącego skargi na przewlekłość postępowania. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.[kf][a.ł] ‎

Legislator headnote

AI generated

I NSP 174/25 · Sąd Najwyższy: POSTANOWIENIE Dnia 11 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie ze skargi T. L. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie ‎o sygn. II AKa 465/23, po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej ‎i Spraw Publicznych w dniu 11 czerwca 2025 r. pozostawia skargę bez rozpoznania.

Keywords

AI generated
postponement of trial excessive procedural duration late objection to debt enforcement complexity of proceedings delay in criminal prosecution time limits for seeking redress
AI generated
I NSP 278/22
Dnia 28 czerwca 2022 r. (data prezentaty Sądu Apelacyjnego w Warszawie) R. K. (dalej także: „skarżący”) wniósł do Sądu Najwyższego za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego w Warszawie skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie II AKa 51/21, toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie. Skarżący wniósł o uznanie przewlekłości w postępowaniu karnym w przedmiotowej sprawie oraz o przyznanie z tego tytułu zadośćuczynienia w kwocie 10 000 zł.Uzasadniając żądanie skargi skarżący wskazał, że „w związku z zaistniałą przewlekłością postępowania bez podania przyczyn nieuzasadnionej zwłoki nie mogę uregulować swej sytuacji prawnej jak również nie mogę skorzystać z dobrodziejstwa połączenia wyroków” (k. 3).
I NSP 336/24
Pismem z dnia 11 września 2024 r.
I NSP 336/25
Pismem z 4 sierpnia 2025 r.
I NSP 133/25
M., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z … marca 2025 r.
I NSP 501/24
Pismem z 12 grudnia 2024 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE Dnia 11 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie ze skargi T. L. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie ‎o sygn. II AKa 465/23, po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej ‎i Spraw Publicznych w dniu 11 czerwca 2025 r. pozostawia skargę bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

W dniu 22 kwietnia 2025 r. T. L. wniósł do Sądu Apelacyjnego w Warszawie skargę „na przewlekłość postępowania, która zawisła przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie II Wydział Karny o sygn. akt: II AKa 465/23” (pisownia oryginalna).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skargę należało pozostawić bez poznania. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, skarga na przewlekłość postępowania, które zostało prawomocnie zakończone nie jest dopuszczalna (zob. uchwała siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 28 marca 2013 r., III SPZP 1/13; postanowienia Sądu Najwyższego m.in.: z 12 sierpnia 2014 r., III SPP 159/14 oraz z 10 czerwca 2014 r., III SPP 110/14; z 26 listopada 2024 r., I NSP 376/24).Z akt sprawy (k. 533-534) wynika, że Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał wyrok w dniu 3 kwietnia 2025 r. Nie ulega więc wątpliwości, że Sąd Apelacyjny rozpoznał sprawę przed wniesieniem przez skarżącego skargi na przewlekłość postępowania. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.[kf][a.ł] ‎