Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 173/26 AI generated

I NSP 173/26 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 173/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Skargą z 13 kwietnia 2026 r. (data stempla pocztowego) skarżący wniósł do Sądu Najwyższego skargę na przewlekłość postępowania sądowego, toczącego się przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu pod sygn. I C 1299/21. Skarga nie mogła zostać rozpoznana przez Sąd Najwyższy, ponieważ właściwy do jej rozpoznania jest Sąd Apelacyjny we Wrocławiu. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), Sąd Najwyższy jest właściwy wyłącznie do rozpoznania skargi dotyczącej postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym.

Legislator headnote

AI generated

art. 200 § 2 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c, art. 39821 k.p.c, art. 397 § 3 k.p.c; I NSP 173/26 · Sąd Najwyższy: Skargą z 13 kwietnia 2026 r. (data stempla pocztowego) skarżący wniósł do Sądu Najwyższego skargę na przewlekłość postępowania sądowego, toczącego się przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu pod sygn. I C 1299/21. Skarga nie mogła zostać rozpoznana przez Sąd Najwyższy, ponieważ właściwy do jej rozpoznania jest Sąd Apelacyjny we Wrocławiu. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), Sąd Najwyższy jest właściwy wyłącznie do rozpoznania skargi dotyczącej postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym.

Keywords

AI generated
excessive procedural duration time limits for seeking redress prosecutorial delay one-week time limit prorogation of jurisdiction procedural inactivity

Cited Legislation

AI generated
art. 200 § 2 k.p.c
I C 1299/21Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy postanowił o stwierdzeniu swej niewłaściwości i przekazaniu sprawy Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu na podstawie art. 200 § 2 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c
z art. 391 § 1 k.p.c., stosowanym odpowiednio na mocy art.
art. 39821 k.p.c
391 § 1 k.p.c., stosowanym odpowiednio na mocy art. 39821 k.p.c.
art. 397 § 3 k.p.c
z art. 397 § 3 k.p.c., który stosuje się do niniejszego postępowania na podstawie art.
AI generated
I NSP 73/24
H., pismem z 19 lutego 2024 r.
I NSP 1/24
K., działając w imieniu własnym, pismem datowanym na dzień 28 grudnia 2023 r., wniósł skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Sądem Okręgowym w Toruniu o sygn.
I NSP 304/22
S., działając w imieniu własnym, pismem datowanym na 20 września 2022 r., wniósł skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Sądem Okręgowym w Warszawie o sygn.
II S 31/15
Skazany Ł. B. złożył skargę na przewlekłość postępowania w sprawie Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. akt V 2 Kow 2264/15/wz i wniósł jednocześnie o zasądzenia zadośćuczynienia w kwocie 2.000 zł. Do Sądu Apelacyjnego wpłynęła skarga Ł. B. na przewlekłość postępowania wraz z wnioskiem o zwolnienie od opłaty od tej skargi.
II S 39/14
Skazany A. D. złożył skargę na przewlekłość postępowania w sprawie Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. akt V Pen 1344/14 i wniósł jednocześnie o zasądzenia zadośćuczynienia. Skarga ta została nadana w zakładzie karnym w dniu 7 października 20014r. W dniu 28 listopada 2014r. została przesłana do Sądu Apelacyjnego skarga A. D. na przewlekłość postępowania wraz z wnioskiem o zwolnienie od opłaty od tej skargi.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 173/26 POSTANOWIENIE Dnia 3 czerwca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Żmij w sprawie z powództwa R. M. i M. M.przeciwko J. R.o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 3 czerwca 2026 r., na skutek skargi R. M. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu pod sygn. I C 1299/21, stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę według właściwości Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu.

UZASADNIENIE

Skargą z 13 kwietnia 2026 r. (data stempla pocztowego) skarżący wniósł do Sądu Najwyższego skargę na przewlekłość postępowania sądowego, toczącego się przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu pod sygn. I C 1299/21.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga nie mogła zostać rozpoznana przez Sąd Najwyższy, ponieważ właściwy do jej rozpoznania jest Sąd Apelacyjny we Wrocławiu. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), Sąd Najwyższy jest właściwy wyłącznie do rozpoznania skargi dotyczącej postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym.

Jeżeli przedmiotem oceny jest przewlekłość postępowania przed sądem okręgowym, to zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość Sądem właściwym do rozpoznania skargi jest sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie, Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego do rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania jako normy o charakterze kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 19 grudnia 2019 r., I NSP 175/19; z 24 października 2024 r., I NSP 333/24; z 12 listopada 2024 r., I NSP 256/23; z 18 grudnia 2024 r., I NSP 401/24; z 14 stycznia 2025 r., I NSP 426/24; z 16 stycznia 2025 r., I NSP 442/24; z 11 marca 2025 r., I NSP 293/25; z 15 kwietnia 2025 r., I NSP 6/25; z 21 maja 2025 r., I NSP 144/25; z 11 czerwca 2025 r., I NSP 173/25, z 18 września 2025 r., I NSP 289/25; z 26 listopada 2025 r., I NSP 349/25, z 26 listopada 2025 r., I NSP 366/25, z 26 listopada 2025 r., I NSP 396/25; z 11 grudnia 2025 r., I NSP 18/25; z 29 stycznia 2026 r., I NSP 497/25; z 29 stycznia 2026 r., I NSP 576/25; z 29 stycznia 2026 r., I NSP 6/26).Skarżący R.

M. wniósł skargę na przewlekłość postępowania sądowego, toczącego się obecnie przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu pod sygn. I C 1299/21Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy postanowił o stwierdzeniu swej niewłaściwości i przekazaniu sprawy Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu na podstawie art. 200 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., stosowanym odpowiednio na mocy art. 39821 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c., który stosuje się do niniejszego postępowania na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość. [kf] [r.g.]