Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 169/24 AI generated

I NSP 169/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 169/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

M.S. (dalej: „Skarżący”) pismem z 23 kwietnia 2024 r. (data stempla pocztowego) wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w Lublinie w sprawie o sygn. akt II AKz 258/24, która toczyła się w przedmiocie zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego V Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Lubinie z dnia 25 stycznia 2024 r. w sprawie V S 23/23 o odmowie przyjęcia zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w Lubinie z dnia 4 stycznia 2024 r. w sprawie V S 23/23 o odmowie przyjęcia skargi na przewlekłość postępowania.Skarżący domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania w powyższej sprawie oraz przyznania na rzecz Skarżącego kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia.Postanowieniem z 5 kwietnia 2024 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II Akz 258/24 Sąd Apelacyjny w Lublinie utrzymał zaskarżone zarządzenie w mocy.

Legislator headnote

AI generated

I NSP 169/24 · Sąd Najwyższy: Natomiast zgodnie z art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, dopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania, wyłącznie w sprawach postępowań wymienionych enumeratywnie w powołanym przepisie. Zawiera on katalog zamknięty, którego zakres nie może zostać poszerzony o żadne dodatkowe kategorie postępowań. W zestawieniu tym nie uwzględniono postępowania w sprawie naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Wobec powyższego sprawa w przedmiocie zażalenia na zarządzenie o odmowie przyjęcia zażalenia na postanowienie o odmowie przyjęcia skargi na przewlekłość postępowania również nie mieści się w powyższym katalogu.

Keywords

AI generated
advance on court costs extension of proceedings unjustified procedural delay lack of procedural indigence procedural preliminary objections third-party claim procedure in attachment
AI generated
I NSP 310/24
A.N. jako pełnomocnik M. J. pismem z dnia 7 sierpnia 2024 r. złożył skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach, I Wydziałem Cywilnym w postępowaniu o sygn. akt I S 34/24, I ACz 1022/24p w związku z „nienadaniem biegu zażaleniu z dnia 27 czerwca 2024 r. na postanowienie z dnia 22 maja 2024 r.”. Pełnomocnik w treści skargi wyjaśnił pojęcie sprawy w rozumieniu postępowania incydentalnego, a ponadto wniósł o „zasądzenie od organu na rzecz strony kwoty jaką Sąd Najwyższy uzna za uzasadnioną w celach prewencyjnych, lecz nie mniej niż 6 000 (sześć tysięcy) złotych tytułem przewlekłości postępowania oraz kosztów zastępstwa prawnego w niniejszym postępowaniu z tytułu jego ustanowienia”, Pełnomocnik skierował pismo do Izby Cywilnej Sądu Najwyższego, wyjaśniając powody tej decyzji, zaś w obszernej części uzasadnienia zawarł fakty i analizy prawne nie mające związku ze sprawą dotyczącą przewlekłości postępowania oraz wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od orzekania w sprawie.
I NSP 122/21
Spółka z o.o. z siedzibą w T., reprezentowana przez r.pr. R. J., wniosła skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie o sygn. akt I ACz (…), zainicjowanego zażaleniem pozwanego Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Okręgowego w K. zastępowanego procesowo przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 17 czerwca 2020 r. w sprawie I C (…). Skarżąca wniosła nadto o zasądzenie od organu na rzecz strony, kwoty jaką Sąd Najwyższy uzna za uzasadnioną w celach prewencyjnych, lecz nie mniejszej niż 2.000 zł oraz kosztów niniejszego postępowania według norm przepisanych.W skardze złożono wniosek o zwolnienie strony „od kosztu 200 zł. ze wpisu od skargi”, gdyż Skarżąca pozbawiona jest wszelkich dochodów i nie jest w stanie uiścić opłaty.Zdaniem Skarżącej, „Sąd Apelacyjny pozostaje w niczym nieuzasadnionej zwłoce w rozpoznaniu zgodnie z prawem środka odwoławczego”, bowiem wydanie postanowienia z dnia 30 listopada 2021 r. w niniejszym postępowaniu było bezskuteczne i nie spowodowało rozpoznania zażalenia na postanowienie z dnia 17 czerwca 2020 r.
I NSP 255/24
L. (dalej: Skarżący) wniósł skargę na przewlekłość postępowania o sygn. I AS 199/23, toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Poznaniu w przedmiocie skargi na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Sądem Okręgowym w Zielonej Górze. Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości przedmiotowego postępowania o sygn. I AS 199/23 oraz o przyznanie mu z tego tytułu zadośćuczynienia w kwocie 12 000 zł. Postanowieniem z 4 czerwca 2024 r., I ASK 8/24, Referendarz sądowy w Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu zwolnił w całości Skarżącego od kosztów sądowych w zakresie opłaty od skargi na przewlekłość postępowania o sygn. I AS 199/23.
I NSP 377/24
Pismem z 5 czerwca 2024 r. P. M. oraz M. M. (dalej jako: „Skarżący”), reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyli skargę na przewlekłość postępowania sądowego prowadzonego przez Sąd Apelacyjny w Warszawie w sprawie o sygn. I ACz 750/23. Powyższe postępowanie zostało wszczęte w związku z wniesieniem przez Skarżących zażalenia od postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2023 r. wydanego w przedmiocie wniosku o udzielenie zabezpieczenia powództwa.
I NSP 73/21
W dniu 20 maja 2021 r. Sąd Apelacyjny w (…) przekazał Sądowi Najwyższemu skargę J. J. z dnia 26 września 2020 r. na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w (…) w sprawie o sygn. II AKz (…) wraz z pismem z dnia 28 grudnia 2020 r. w, którym Skarżący wskazał, że skarga dotyczy postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (...) w sprawie o sygn. II AKz (…).W treści skargi J. J. domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania, zasądzenia od Skarbu Państwa kwoty 20.000 zł, zwolnienia z kosztów sądowych oraz ustanowienia pełnomocnika z urzędu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 169/24 POSTANOWIENIE Dnia 11 września 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki w sprawie ze skargi M. S. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Lublinie w sprawie o sygn. ‎II AKz 258/24, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 11 września 2024 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

M.S. (dalej: „Skarżący”) pismem z 23 kwietnia 2024 r. (data stempla pocztowego) wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w Lublinie w sprawie o sygn. akt II AKz 258/24, która toczyła się w przedmiocie zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego V Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Lubinie z dnia 25 stycznia 2024 r. w sprawie V S 23/23 o odmowie przyjęcia zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w Lubinie z dnia 4 stycznia 2024 r. w sprawie V S 23/23 o odmowie przyjęcia skargi na przewlekłość postępowania.Skarżący domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania w powyższej sprawie oraz przyznania na rzecz Skarżącego kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia.Postanowieniem z 5 kwietnia 2024 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II Akz 258/24 Sąd Apelacyjny w Lublinie utrzymał zaskarżone zarządzenie w mocy.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na odrzucenie. Zgodnie z przepisem art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość postępowania”), strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).

Natomiast zgodnie z art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, dopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania, wyłącznie w sprawach postępowań wymienionych enumeratywnie w powołanym przepisie. Zawiera on katalog zamknięty, którego zakres nie może zostać poszerzony o żadne dodatkowe kategorie postępowań. W zestawieniu tym nie uwzględniono postępowania w sprawie naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Wobec powyższego sprawa w przedmiocie zażalenia na zarządzenie o odmowie przyjęcia zażalenia na postanowienie o odmowie przyjęcia skargi na przewlekłość postępowania również nie mieści się w powyższym katalogu.

Co za tym idzie, skarga na przewlekłość postępowania we wskazanym przypadku nie przysługuje i nie może być merytorycznie rozpoznana.Co więcej, zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 ustawy o przewlekłości postępowania, wniesienie skargi na przewlekłość postępowania jest dopuszczalne wyłącznie w toku postępowania, którego ta skarga dotyczy. W przeciwnym razie musi być ona uznana za niedopuszczalną z mocy prawa. Powyższa sytuacja zaistniała również w przypadku niniejszej skargi. Skarga ta dotyczy, bowiem postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Lublinie w sprawie o sygn. akt II AKz 258/24, które zostało zakończone 5 kwietnia 2024 r., zaś Skarżący wniósł skargę na przewlekłość powyższego postępowania dopiero pismem z 23 kwietnia 2024 r.

Wobec powyższego w niniejszej sprawie przedmiotem skargi wniesionej przez Skarżącego jest postępowanie zainicjowane zażaleniem dotyczącym sprawy o stwierdzenie przewlekłości postępowania, które ponadto zostało zakończone. Z tego powodu, przedmiotowa skarga, jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu. Ze względu na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [ał] ‎