Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 167/20 AI generated

I NSP 167/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 167/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W dniu 29 lipca 2020 r. C. T. wniósł skargę na przewlekłość postępowania toczącego się pod sygnaturą I ACa (…) przed Sądem Apelacyjnym w (…). W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 §1 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, Dz.U. z 2018 r. poz. 75; dalej jako „ustawa o skardze na przewlekłość”).Oznacza to, że w postępowaniu przed Sądem Najwyższym zdolność strony do podejmowania przez nią osobiście czynności procesowych jest wyłączona.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 §1 k.p.c, art. 871 § 2 k.p.c, art. 39821 k.p.c; I NSP 167/20 · Sąd Najwyższy: W dniu 29 lipca 2020 r. C. T. wniósł skargę na przewlekłość postępowania toczącego się pod sygnaturą I ACa (…) przed Sądem Apelacyjnym w (…). W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 §1 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, Dz.U. z 2018 r. poz. 75; dalej jako „ustawa o skardze na przewlekłość”).Oznacza to, że w postępowaniu przed Sądem Najwyższym zdolność strony do podejmowania przez nią osobiście czynności procesowych jest wyłączona.

Keywords

AI generated
undue delay in asylum excessive procedural duration timeliness of filing postponement of trial late submission preclusion untimely restitution petition

Cited Legislation

AI generated
art. 871 §1 k.p.c
W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 §1 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art.
art. 871 § 2 k.p.c
W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 §1 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art.
art. 39821 k.p.c
3941§3 i art. 39821 k.p.c.
AI generated
I NSP 3/22
Pismem z 26 lipca 2021 r. J.J. (dalej: Skarżący) wniósł skargę o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie toczącej się przez Sądem Apelacyjnym w […] pod sygn. akt I S […]. Skarżący wniósł nadto o: 1.zasądzenie od Skarbu Państwa na jego rzecz 20.000 zł;2.zwolnienie go od kosztów sądowych oraz 3.ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
I NSP 4/24
S. (dalej: „Skarżący”) pismem z 30 listopada 2023 r. złożył skargę na przewlekłość postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Lublinie pod sygn. akt I S 64/23. Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.: Dz.U. z 2023 r., poz. 1725; dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).
I NSP 52/25
A.K. pismem z 30 stycznia 2025 r. wniósł „skargę na przewlekłość postępowania Przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie” (pisownia oryginalna). Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Z treści skargi wynika, że dotyczy ona postępowań prowadzonych przed Sądem Okręgowym w Warszawie (XIII 1U 630/23) oraz Sądem Apelacyjnym w Warszawie (III AUa 167/24), stąd właściwy do jej rozpoznania w całości jest Sąd Apelacyjny w Warszawie.
I NSP 207/24
P. (dalej: „skarżący”) – działając osobiście – w skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki z 10 czerwca 2024 r. wniósł o:1.stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie prowadzonej przez Sąd Apelacyjny w Łodzi pod sygn. akt I ACa 2842/23;2.przyznanie skarżącemu od Skarbu Państwa kwoty 10 000 zł;3.zasądzenie na rzecz skarżącego od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Łodzi kosztów postępowania.W uzasadnieniu skarżący podniósł, że sprawa wpłynęła do Sądu Apelacyjnego w Łodzi w dniu 27 września 2023 r. i do dnia złożenia skargi nie wyznaczono terminu rozpoznania apelacji, a sąd odwoławczy tłumaczy ten fakt dużą ilością spraw z powództw wytaczanych przeciwko bankom.W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Apelacyjnego w Łodzi wniósł o jej oddalenie.
I NSP 253/21
B. wniósł do Sądu Najwyższego (10 grudnia 2021 r.) za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego w […] (29 listopada 2021 r.) skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w […] pod sygn. akt I ACa […]. W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.). Odnosi się to również do postępowania toczącego się na skutek skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Zauważyć bowiem należy, że zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. 2018, poz. 75; dalej:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 167/20 POSTANOWIENIE Dnia 2 lutego 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Łochowski (przewodniczący)‎SSN Leszek Bosek (sprawozdawca)‎SSN Aleksander Stępkowski w sprawie ze skargi C. T.‎na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie o sygn. I ACa (…)‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 2 lutego 2021 r. odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

W dniu 29 lipca 2020 r. C. T. wniósł skargę na przewlekłość postępowania toczącego się pod sygnaturą I ACa (…) przed Sądem Apelacyjnym w (…).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 §1 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, Dz.U. z 2018 r. poz. 75; dalej jako „ustawa o skardze na przewlekłość”).Oznacza to, że w postępowaniu przed Sądem Najwyższym zdolność strony do podejmowania przez nią osobiście czynności procesowych jest wyłączona.

W konsekwencji czynności podejmowane przez stronę osobiście w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, z zastrzeżeniem przypadków wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c., są bezskuteczne (postanowienia SN z: 16 marca 2006 r., III CZ 5/06, 6 lutego 2013 r., V CZ 88/12; 18 października 2018 r., I NSP 75/18; 24 maja 2019 r., I NSP 27/19).Skarga wniesiona przez C. T. osobiście, ze względu na art. 871 § 1 k.p.c. oraz brak podstaw do zastosowania art. 871 § 2 k.p.c., dotknięta jest brakiem nieusuwalnym, co powoduje konieczność jej odrzucenia bez wzywania do uzupełnienia tego braku na podstawie stosowanych odpowiednio przepisów o postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym (art. 3986 § 3 w związku z art. 3941§3 i art. 39821 k.p.c. oraz w związku z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość).Ponieważ skarga podlegała odrzuceniu, nie było potrzeby wzywania skarżącego do uzupełnienia braków formalnych (wniesienia zaległej opłaty i dołączenia odpisu skargi).Mając to na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.