Legislator Case Law & Legislation
I NSP 159/23 AI generated

I NSP 159/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 159/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Pismem z 13 czerwca 2023 r. J. S. (dalej: „skarżąca”) osobiście wniosła do Sądu Najwyższego za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego w Krakowie opłaconą skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie pod sygn. III AUa 1053/19. W skardze skarżąca wniosła o:1.stwierdzenie, że w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie, w sprawie III AUa 1053/19 nastąpiła przewlekłość postępowania;2.przyznanie od Skarbu Państwa na jej rzecz kwoty 20 000 zł;3.zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, według norm przepisanych;4.przeprowadzenie dowodu z akt sprawy na okoliczność wykazania faktu zaistnienia przesłanek uzasadniających stwierdzenie, że w postępowaniu, którego sprawa dotyczy nastąpiła przewlekłość postępowania.W odpowiedzi na skargę, pismem datowanym na 30 czerwca 2023 r., Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie wniósł o odrzucenie skargi wobec niezachowania przez skarżącą warunków z art. 871 § 1 k.p.c.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c, art. 871 § 2 k.p.c, art. 39821 k.p.c; I NSP 159/23 · Sąd Najwyższy: „ustawa o skardze na przewlekłość”) w sprawach nieuregulowanych w tej ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. W ustawie o skardze na przewlekłość w stanie prawnym obowiązującym do 30 czerwca 2023 r. nie została uregulowana kwestia zdolności postulacyjnej. W powyższym zakresie należało zatem odwołać się do przepisów regulujących postępowanie cywilne, gdyż to one znajdują zastosowanie w postępowaniu, którego skarga dotyczy.Powyższe oznacza, że w postępowaniu przed Sądem Najwyższym zdolność strony do podejmowania przez nią osobiście czynności procesowych była wyłączona.

Keywords

AI generated
untimely request for extension advance on court costs extension of proceedings lack of prosecutorial standing prosecutorial delay prorogation of jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.).
art. 871 § 2 k.p.c
W konsekwencji czynności podejmowane przez stronę osobiście w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, z zastrzeżeniem przypadków wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c., są bezskuteczne (zob.
art. 39821 k.p.c
3941 § 3, art. 39821 k.p.c.
AI generated
I NSP 15/23
A.D. (dalej: Skarżąca) pismem z 19 stycznia 2023 r. wniosła sporządzoną osobiście skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie pod sygn. III AUa 1501/18. Jednocześnie Skarżąca domagała się przyznania jej kwoty 10 000 zł tytułem odszkodowania oraz zasądzenia na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania skargowego. Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie wobec niezachowania warunków z art. 871 § 1 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j.
I NSP 11/23
Pismem z 13 stycznia 2023 r.
I NSP 61/23
Skarżący T. M. pismem wniesionym 3 lutego 2023 r. osobiście do Sądu Apelacyjnego w Krakowie zażądał:1.stwierdzenia, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie nastąpiła przewlekłość postępowania;2.zasądzenia na swoją rzecz kwoty 18 000 złotych tytułem odpowiedniej sumy pieniężnej;3.zasądzenia od Skarbu Państwa-Sądu Apelacyjnego w Krakowie kosztów postępowania sądowego;4.zwolnienia z obowiązku uiszczenia opłaty sądowej od skargi.Skarżący nie zgłosiły wniosku o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu bezpośrednio w treści skargi. Z lektury akt III AUa 191/22 wynika, że skarżący nie był zastępowany przez pełnomocnika w postępowaniu III AUa 191/22, a wnioski o ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie zostały uwzględnione.Reprezentant Skarbu Państwa-Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie w odpowiedzi na skargę wskazał, że wnosi o jej odrzucenie wobec niezachowania warunków z art. 871 § 1 k.p.c.
I NSP 333/22
Pismem datowanym na 13 października 2022 r.
I NSP 164/23
D.B. (dalej: „skarżący”), pismem wysłanym 30 czerwca 2023 r. (data nadania na poczcie), wniósł osobiście, za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego w K., do Sądu Najwyższego, skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w K., III AUa 1414/21. W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Apelacyjnego w K. wniósł o odrzucenie skargi wobec niezachowania warunków z art. 871 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 159/23 POSTANOWIENIE Dnia 13 lipca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Oktawian Nawrot w sprawie ze skargi J. S. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. akt ‎III AUa 1053/19, z udziałem Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 13 lipca 2023 r., odrzuca skargę. [D.Z.]

UZASADNIENIE

Pismem z 13 czerwca 2023 r. J. S. (dalej: „skarżąca”) osobiście wniosła do Sądu Najwyższego za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego w Krakowie opłaconą skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie pod sygn. III AUa 1053/19. W skardze skarżąca wniosła o:1.stwierdzenie, że w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie, w sprawie III AUa 1053/19 nastąpiła przewlekłość postępowania;2.przyznanie od Skarbu Państwa na jej rzecz kwoty 20 000 zł;3.zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, według norm przepisanych;4.przeprowadzenie dowodu z akt sprawy na okoliczność wykazania faktu zaistnienia przesłanek uzasadniających stwierdzenie, że w postępowaniu, którego sprawa dotyczy nastąpiła przewlekłość postępowania.W odpowiedzi na skargę, pismem datowanym na 30 czerwca 2023 r., Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie wniósł o odrzucenie skargi wobec niezachowania przez skarżącą warunków z art. 871 § 1 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.). Odnosi się to również do postępowania toczącego się na skutek skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Zauważyć bowiem należy, że zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. 2018, poz. 75; dalej:

„ustawa o skardze na przewlekłość”) w sprawach nieuregulowanych w tej ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. W ustawie o skardze na przewlekłość w stanie prawnym obowiązującym do 30 czerwca 2023 r. nie została uregulowana kwestia zdolności postulacyjnej. W powyższym zakresie należało zatem odwołać się do przepisów regulujących postępowanie cywilne, gdyż to one znajdują zastosowanie w postępowaniu, którego skarga dotyczy.Powyższe oznacza, że w postępowaniu przed Sądem Najwyższym zdolność strony do podejmowania przez nią osobiście czynności procesowych była wyłączona.

W konsekwencji czynności podejmowane przez stronę osobiście w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, z zastrzeżeniem przypadków wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c., są bezskuteczne (zob. np. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego – zasada prawna z 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04; postanowienia Sądu Najwyższego z: 16 marca 2006 r., III CZ 5/06; 6 lutego 2013 r., V CZ 88/12; 18 października 2018 r., I NSP 75/18; 26 marca 2019 r., I NSP 3/19; 24 maja 2019 r., I NSP 27/19; 11 września 2019 r., I NSP 87/19).Skarżąca wniosła do Sądu Najwyższego skargę osobiście, bez profesjonalnego pełnomocnika, co ze względu na art. 871 § 1 k.p.c. oraz brak podstaw do zastosowania art. 871 § 2 k.p.c., stanowi brak nieusuwalny, powodując konieczność jej odrzucenia bez wzywania do uzupełnienia tego braku.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 871 § 1 k.p.c. oraz art. 373 § 1 w zw. z art. 3941 § 3, art. 39821 k.p.c. i art. 3 oraz art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, orzekł jak w sentencji. [D.Z.][ał]