Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 155/20 AI generated

I NSP 155/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 155/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Składając skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki M. M. wniósł o: stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…) pod sygn. akt I AGa (…) – w związku z przekroczeniem terminu sporządzenia uzasadnienia wyroku z 16 lipca 2020 r. oraz terminu rozpatrzenia wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w G. z 15 stycznia 2020 r., sygn. akt IX GC (…);2. zlecenie sądowi prowadzącemu postępowanie – Sądowi Apelacyjnemu w (…) – odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie;3. zasądzenie od Skarbu Państwa Sumy Pieniężnej w wysokości 20.000 zł.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; I NSP 155/20 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75; dalej: u.s.p.p.), w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy.Wniesiona przez M. M. skarga dotyczyła postępowania cywilnego, toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w (…) na skutek apelacji obu stron od wyroku Sądu Okręgowego w G. z 15 stycznia 2020 r., sygn. akt IX GC (…).

Keywords

AI generated
excessive procedural duration delay in criminal prosecution untimely advance on costs time limits for seeking redress timeliness of filing statute of limitations bar

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
– Kodeks postępowania cywilnego.Stosownie do art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych.
art. 3941 § 3 k.p.c
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 8 ust. 2 u.s.p.p. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 871 § 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.
AI generated
I NSP 236/25
Skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, która wpłynęła do Sądu Apelacyjnego w Warszawie 2 listopada 2024 r., a do Sądu Najwyższego 12 czerwca 2025 r., skarżący B.
II S 69/14
H. w dniu 25 września 2014r. /data wpływu do Sądu Okręgowego/ wniosła skargę na przewlekłość postępowania w sprawie I C 839/11, w przedmiocie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi z dnia 16 stycznia 2012 roku i wyrokowi Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 6 grudnia 2012 roku, sygn. akt II Ca 580/12, który rozpoznał apelację powoda wniesioną od wyroku z 16 stycznia 2012 roku.
II S 15/16
Skarżący P. P. we wniesionej do Sądu Okręgowego w Krakowie skardze z dnia 18 stycznia 2016 roku domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie o sygnaturze akt I Ns 1843/15/N, zasądzenia od Skarbu Państwa kwoty 5.000 zł oraz zasądzenia kosztów postępowania skargowego. W uzasadnieniu powyższego skarżący podniósł, że w dniu 24 sierpnia 2015 roku złożył skargę na orzeczenie referendarza wydane w przedmiotowej sprawie, a dotyczące nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 23 marca 2015 roku, a nadto wniósł o wydanie zaświadczenia określonego w art. 139 §5 k.p.c. oraz o doręczenie mu odpisu w/w nakazu wraz z odpisem pozwu. Skarżący podniósł, że do dnia wniesienia skargi na przewlekłość postępowania nie został mu doręczony odpis nakazu wraz z odpisem pozwu oraz nie wydano mu w/w zaświadczenia. Jedyną czynnością Sądu było rozpoznanie skargi na orzeczenie referendarza w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty, co nastąpiło w dniu 2 listopada 2015 roku, po wcześniejszym wezwaniu o usunięcie braków formalnych. Skarżący zarzucił także, iż do dnia wniesienia skargi nie został rozpoznany jego wniosek o nadanie klauzuli wykonalności orzeczeniu w przedmiocie kosztów zawartemu w postanowieniu z dnia 2 listopada 2015 roku. W ocenie skarżącego w związku z zaistniałą przewlekłością zasadnym jest domaganie się kwoty 5000zł, zwłaszcza iż jak podniósł skarżący skutkiem braku wydania mu zaświadczenia, o którym stanowi art. 139 §5 k.p.c., była odmowa zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego w oparciu o tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty z dnia 23 marca 2015 roku i wyegzekwowanie od niego całej kwoty objętej tym tytułem.
I NSP 123/25
Pismem z 28 lutego 2025 r. K.K. (dalej: „Skarżąca”) działająca przez profesjonalnego pełnomocnika, na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy ‎w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. ‎Dz.U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość postępowania”), wniosła skargę na przewlekłość postępowania w sprawie prowadzonej przez Sąd Apelacyjny w Warszawie VIII Wydział Cywilny (dalej:
I NSP 8/22
Pismem z 13 grudnia 2021 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 155/20 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący)‎SSN Paweł Księżak (sprawozdawca)‎SSN Adam Redzik w sprawie ze skargi M. M.‎na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (...) pod sygn. akt I AGa (...)‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 28 października 2020 r. odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Składając skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki M. M. wniósł o:

1. stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…) pod sygn. akt I AGa (…) – w związku z przekroczeniem terminu sporządzenia uzasadnienia wyroku z 16 lipca 2020 r. oraz terminu rozpatrzenia wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w G. z 15 stycznia 2020 r., sygn. akt IX GC (…);2. zlecenie sądowi prowadzącemu postępowanie – Sądowi Apelacyjnemu w (…) – odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie;3. zasądzenie od Skarbu Państwa Sumy Pieniężnej w wysokości 20.000 zł.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75; dalej: u.s.p.p.), w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy.Wniesiona przez M. M. skarga dotyczyła postępowania cywilnego, toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w (…) na skutek apelacji obu stron od wyroku Sądu Okręgowego w G. z 15 stycznia 2020 r., sygn. akt IX GC (…).

W niniejszej sprawie właściwe pozostają zatem przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego.Stosownie do art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.Tymczasem skarżący wniósł pisma obejmujące skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki osobiście – przez co nie dopełnił obowiązku, wynikającego z art. 871 § 1 k.p.c. Tym samym, wniesiona skarga jest niedopuszczalna z mocy ustawy i jako taka podlega odrzuceniu (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z 2 października 2019 r., I NSP 103/19; z 16 kwietnia 2019 r., I NSP 5/19; z 21 marca 2019 r., I NSP 1/19; z 19 czerwca 2017 r., III SPP 32/17).

Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 8 ust. 2 u.s.p.p. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 871 § 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.