Legislator Case Law & Legislation
I NSP 148/24 AI generated

I NSP 148/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 148/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Pismem z 26 kwietnia 2024 r. (data prezentaty Sądu Najwyższego) S. O. (dalej: „skarżący”), wniósł: „o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie I C 1017/22 (IX Ca 1413 /23) trwającej w Sądzie Apelacyjnym I Wydział Cywilny w Białymstoku od wniesienia skargi w dniu 03 stycznia 2024 r. jako daty początku biegu ustawowego terminu do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania Sądu Okręgowego w Olsztynie i wcześniej Sądu Rejonowego w Bartoszycach do chwili obecnej.” Skarżący wniósł ponadto o przyznanie od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Olsztynie oraz Sądu Rejonowego w Bartoszycach na jego rzecz kwoty 3000 zł, a także o przyznanie od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Białymstoku kwoty 1000 zł.

Legislator headnote

AI generated

art. 3941 § 3 k.p.c, art. 395 § 1 k.p.c; I NSP 148/24 · Sąd Najwyższy: Powyższe nakazuje przyjąć, że w postępowaniach innych niż wymienione w katalogu określonym w art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość skarga nie przysługuje. Nie ulega przy tym wątpliwości, że w katalogu tym nie zostało uwzględnione postępowanie wywołane skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.Na podstawie dokonanej analizy akt sprawy I AS 2/24 Sądu Apelacyjnego w Białymstoku oraz I NSP 148/24 Sądu Najwyższego ustalono, że wniesiona przez skarżącego skarga datowana na 29 grudnia 2023 r. dotyczy postępowania, które toczyło się w Sądzie Apelacyjnym w Białymstoku pod sygn.

Keywords

AI generated
prior administrative complaint application for prosecution standing to appeal statement of claim time limits for seeking redress type of action

Cited Legislation

AI generated
art. 3941 § 3 k.p.c
art. 395 § 1 k.p.c
AI generated
I NSP 239/23
S. (dalej: skarżący), działając w imieniu własnym, pismem, które wpłynęło do Sądu Najwyższego 30 października 2023 r., wniósł skargę na przewlekłość postępowania sądowego prowadzonego przez Sąd Apelacyjny w Warszawie, VI ACo 370/22 oraz przez Sąd Okręgowy w Warszawie, XXV C 1070/22.
I NSP 299/22
T. złożył osobiście do Sądu Najwyższego skargę na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. z dnia 8 grudnia 2017 r., Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm., dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), domagając się, między innymi, stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Białymstoku w sprawie I ACa 420/22 oraz zasądzenia od Skarbu Państwa na jego rzecz zadośćuczynienia w kwocie 20 000 zł.
I NSP 66/26
Dnia 12 marca 2026 r. B. i M. K. wnieśli za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego w Warszawie do Sądu Najwyższego skargę na przewlekłość w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygn. VIII ACa 2230/25. Pismem z 19 lutego 2026 r. Sąd Apelacyjny przedstawił skargę Sądowi Najwyższemu. W przedmiotowej skardze skarżący wnieśli o:1.stwierdzenie przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie sygn. VIII ACa 2230/25,2.przyznanie każdemu skarżącemu od Skarbu Państwa sumy pieniężnej w wysokości po 10.000 zł;3.zwrot na rzecz skarżącego poniesionych kosztów postępowania.W uzasadnieniu podali, że pismem z dnia 13 stycznia 2025 r. ich pełnomocnik dokonał „jednoznacznych czynności procesowych”, polegających na cofnięciu apelacji z dnia 11 grudnia 2023 r. w całości, a także na cofnięciu powództwa w zakresie objętym tą apelacją, tj. co do kwoty 287 736,48 zł dochodzonej na rzecz skarżących, wraz ze zrzeczeniem się roszczenia.
I NSP 433/25
Pismem z 2 września 2025 r.
I NSP 230/24
J. (dalej także: „skarżący”) pismem z 14 maja 2024 r. skierowanym do Prezesa Sądu Apelacyjnego w Białymstoku wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie I ACa 2085/23, toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Białymstoku. Pismem z 8 lipca 2024 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku przekazał ww. skargę do rozpoznania Sądowi Najwyższemu. W przedmiotowej skardze skarżący wniósł o:1.podjęcie właściwych działań w celu nadania toku przedmiotowemu postępowaniu, tym samym wzruszenie zaległych czynności, których zaniechanie działa na niekorzyść powoda; 2.zasądzenie na rzecz powoda M. J. s. J. rekompensaty w wysokości 20 000 zł za wystąpienie przeszkody skutkującej obstrukcją czynności procesowych, które spowodowały ową przewlekłość.W uzasadnieniu przedstawiono przebieg zdarzeń w sprawie.Postanowieniem z 14 czerwca 2024 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku w sprawie I Sk 2/24 zwolnił skarżącego od opłaty od skargi w całości.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 148/24 POSTANOWIENIE Dnia 19 czerwca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Pastuszko w sprawie ze skargi S. O. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Białymstoku w sprawie o sygn. akt ‎I AS 2/24, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 19 czerwca 2024 r.:

1. odrzuca skargę;

2. nakazuje zwrócić ze Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego ‎w Białymstoku na rzecz S. O. kwotę 200 (dwieście) zł uiszczoną tytułem opłaty od skargi.

UZASADNIENIE

Pismem z 26 kwietnia 2024 r. (data prezentaty Sądu Najwyższego) S. O. (dalej: „skarżący”), wniósł: „o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie I C 1017/22 (IX Ca 1413 /23) trwającej w Sądzie Apelacyjnym I Wydział Cywilny w Białymstoku od wniesienia skargi w dniu 03 stycznia 2024 r. jako daty początku biegu ustawowego terminu do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania Sądu Okręgowego w Olsztynie i wcześniej Sądu Rejonowego w Bartoszycach do chwili obecnej.” Skarżący wniósł ponadto o przyznanie od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Olsztynie oraz Sądu Rejonowego w Bartoszycach na jego rzecz kwoty 3000 zł, a także o przyznanie od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Białymstoku kwoty 1000 zł.

Ponadto skarżący wniósł o odstąpienie od opłaty 200 zł z uwagi na kolizję normy ustawowej z oczywistymi standardami Konwencji Rzymskiej tak co do nieistnienia opłat jak też obowiązku załączania odpisów skargi oraz o zwrot kosztów postępowania.Skarżący wniósł do Sądu Apelacyjnego w Białymstoku za pośrednictwem Sądu Okręgowego w Olsztynie datowaną na 29 grudnia 2023 r. skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki w sprawie o sygn. IX Ca 1413/23. Sprawa w Sądzie Apelacyjnym w Białymstoku otrzymała sygn.

I AS 2/24.Postanowieniem z 14 marca 2024 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku w sprawie I AS 2/24 w przedmiocie skargi S. O. na przewlekłość postępowania w sprawie IX Ca 1413/23 Sądu Okręgowego w Olsztynie odrzucił skargę.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Artykuł 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”) zawiera zamknięty katalog postępowań, w których określonym podmiotom przysługuje uprawnienie do wniesienia skargi na przewlekłość (por. postanowienia Sądu Najwyższego z: 29 listopada 2018 r., I NSP 39/18; 6 grudnia 2011 r., KSP 11/11; 29 października 2009 r., KSP 18/09).

Powyższe nakazuje przyjąć, że w postępowaniach innych niż wymienione w katalogu określonym w art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość skarga nie przysługuje. Nie ulega przy tym wątpliwości, że w katalogu tym nie zostało uwzględnione postępowanie wywołane skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.Na podstawie dokonanej analizy akt sprawy I AS 2/24 Sądu Apelacyjnego w Białymstoku oraz I NSP 148/24 Sądu Najwyższego ustalono, że wniesiona przez skarżącego skarga datowana na 29 grudnia 2023 r. dotyczy postępowania, które toczyło się w Sądzie Apelacyjnym w Białymstoku pod sygn.

I AS 2/24, i które zakończone zostało Postanowieniem z 14 marca 2024 r. o odrzuceniu skargi.Jak już powyżej zostało to podkreślone, postępowania tego rodzaju nie są objęte reżimem ustawy o skardze na przewlekłość, a zatem skarga ta jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu.Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy na podstawie art. 3 i art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 395 § 1 k.p.c. odrzucił skargę.Wobec wniesienia przez skarżącego opłaty od skargi w kwocie 200 zł w znakach opłaty sądowej Sąd Najwyższy na podstawie art. 17 ust. 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania nakazał Skarbowi Państwa - Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku zwrócić skarżącemu opłatę od skargi w wysokości 200 zł.[SOP](r.g.) ‎